Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3742/2024[88-4483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Волжский парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Волжский парк" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с АО "СЗ "Волжский парк" взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 463 992 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 233 996 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 729 руб. 82 коп, расходы на доверенность в размере 2 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 772 руб. 05 коп. АО "СЗ "Волжский Парк" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части компенсации морального вреда и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "СЗ "Волжский Парк" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 367 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "СЗ "Волжский парк" штрафа. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СЗ "Волжский парк" просит данные судебные акты отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания судебных расходов. Указывает, что штраф ввиду действия моратория взысканию не подлежал. При взыскании расходов на досудебную оценку следовало применить принцип пропорциональности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗ "Волжский парк" (застройщик) и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого (договора), застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение; стоимость объекта определена в размере 9 003 620 руб.

Указывая на то, что переданный объект долевого строительства имеет строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "Главсудэкспертиза" составляет 1 154 410 руб. 74 коп, ФИО1 обратилась суд с настоящим иском.

Уточнив требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 463 992 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО ЦСИ "РиК" в квартире выявлены недостатки, которые возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиями договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 463 992 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части качества объекта, то у застройщика возникла обязанность возмещению участнику долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков. При определении стоимости расходов суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Установив нарушение со стороны застройщика прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, за исключением выводов о взыскании с застройщика штрафа.

Приняв во внимание действие в юридически значимый период Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что штраф взысканию не подлежит, в связи с чем, отменила решение суда в соответствующей части и приняла новое решение об отказе в иске во взыскании штрафа.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, по доводам апелляционной жалобы АО "СЗ "Волжский парк" суд второй инстанции отменил решение в части и отказал истцу во взыскании штрафа.

Таким образом, в данной части суждений кассационной жалобы права заявителя восстановлены.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанций в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно.

Суд удовлетворил 100% заявленных уточнённых истцом имущественных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. В этой связи, с учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на досудебную оценку подлежали возмещению в полном объёме, поскольку обращение к специалистам ООО "Главсудэкспертиза" было необходимым в целях сбора доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Волжский парк" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: