Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3747/2024[88-4495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО11, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.244-254/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.166-177/, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами оставлено без внимания заключение АНО " "адрес" центр судебных экспертиз", не учтено, что ею (истцом) доказано наличие повреждённого в доме имущества. При рассмотрении дела не учтён установленный факт возникновения пожара в северной части дома, принадлежащей ФИО10 Заключение судебной экспертизы является несостоятельным, выводы эксперта сделаны на основании неправильной оценки исходных данных. Заключение судебной экспертизы содержит противоречия, которые следовало устранить, однако суд апелляционной инстанции отказал в вызове и опросе эксперта ФИО6 Судами не учтено фактическое состояние части дома ФИО7, оставлены без внимания показания свидетелей, результаты проверки по факту пожара, проведённой отделом надзорной деятельности по "адрес".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником части жилого дома, общей площадью 89.7 кв.м, этаж 1, мансарда N, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Мамонтовка, "адрес" мост, "адрес".

Строение, расположенное по данному адресу, находится в собственности двух лиц - правообладателем второй части дома являлась ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в доме, последний был повреждён по всей площади.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", зона очага пожара находилась в северной части дома, принадлежащей ФИО10; установить точное место расположения очага пожара из имеющихся материалов проверки не представляется возможным; установить причину возникновения пожара не представляется возможным, однако нельзя полностью исключать версию возникновения пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) северной части дома.

Указывая на то, что в результате пожара, очаг которого находился в части дома, принадлежащей ФИО7, ей (ФИО8) причинён материальный ущерб в виде порчи имущества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика её правопреемником - ФИО2 (дочерью).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 1064, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями стороны ответчика и расходами, которые ФИО1 произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла новые доказательства и назначила судебную комплексную пожарно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов N и N зона очага пожара (то есть, участок, в пределах которого первоначально возникло горение) при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещениях мансардного этажа в центральной части строения дома, принадлежащей ФИО1 При этом категорически исключается как необоснованное материальными следами предположение о возможности возникновения пожара в северной части строения дома. Более точно указать очаг пожара по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных источников информации. Нельзя исключать, что пожар в помещениях мансардного этажа части дома ФИО1 мог начаться в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и/или электрооборудования в этой части дома. Также нельзя исключать, что пожар мог начаться вследствие неисправности или нарушения правил безопасной эксплуатации системы отопления, которая была выполнена в части дома ФИО1 Оснований для других версий причины возникновения пожара в помещениях мансардного этажа в данном доме из материалов гражданского дела усматривается. Конкретную причину пожара установить не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных источников информации в материалах дела.Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что ФИО2 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, на основе тщательно исследованных по приведённым выше правилам доказательств, в том числе - заключения судебной экспертизы - установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ФИО10 и причинением ущерба истцу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами, с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Правила оценки доказательств не нарушены.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: