Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3762/2024[88-4420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Антона Сергеевича к акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлнеймс" о признании сделок недействительными, возложении обязанности предоставить преимущественное право регистрации доменов, по кассационной жалобе Грачева Антона Сергеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "РСИЦ", ООО "Сэйлнэймс", ссылаясь на то, что 01.07.2022г. АО "РСИЦ" аннулировало домены нп.рф и эконом.рф, которые были зарегистрированы ООО "Сэйлнэймс" без соблюдения "Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ" с признаками злоупотребления правом с целью нарушения законных интересов истца, поскольку ранее данные доменные имена были зарегистрированы на ООО "Невская перспектива" и ООО "Праймер-Эльбор", использовались истцом по поручению указанных юридических лиц в своих личных целях, фактически он осуществлял управление договорами, по которым домены обслуживались.

АО "РСИЦ" проигнорировало его обращение с сообщением о намерении сохранить домены, необоснованно предложено подтвердить право управления договорами, которое он осуществлял на основании логина и пароля, измененных регистратором произвольно с установлением ограничения на восстановление пароля.

Просит признать недействительными сделки по аннулированию АО "РСИЦ" и регистрации ООО "Сэйлнэймс" за собой указанных выше доменов, как совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности, возложить обязанность на текущего регистратора доменов предоставить ему право преимущественной регистрации доменов на свое имя.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грачев А.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, полагает неправильным применение судами для разрешения спора статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", 419 ГК РФ, отсутствие выводов суда о квалификации спорных правоотношений в качестве сделок, оценки действий ответчика с применением части 1 статьи 10 ГК РФ, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и лишен возможности своевременно направить к жалобе дополнения и пояснения, что является препятствием в реализации конституционного права на доступ к правосудию, судами не дана оценка тому, что ответчиком в его адрес не направлялись отзыв на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно проверки конституционности п. 15 ч. 2 ст. 1 и ст. 14.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", 128 ГК РФ в части ограничения права истца на защиту имущественных прав в правоотношениях, связанных с доменными именами, полагает данные нормы неконституционными (п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации), лишающими его защиты права на домен, как нарушенного имущественного права.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение, направленное по правильному адресу истца Грачеву А.С. с 13 февраля 2024 года ожидает адресата в месте вручения, в связи с чем извещение дополнительно направлено истцу по адресу электронной почты, указанной в кассационной жалобе. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "РСИЦ" являлось регистратором доменных имен нп.рф и эконом.рф, при этом администратором домена нп.рф являлось ООО "Невская перспектива" (N), услуги по регистрации и поддержке сведений о домене нп.рф оказывались по договору об оказании услуг 784249/NIC-D, а администратором домена эконом.рф являлось ООО "Праймер-Эльбор" (ИНН N), услуги по регистрации и поддержке сведений о домене эконом.рф оказывались по договору об оказании услуг 786389/NIC-D.

26 февраля 2021 года "ООО "Невская перспектива" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

25.11.2021 года ООО "Праймер-Эльбор" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

01.07.2022 года АО "РСИЦ" аннулировало регистрацию доменных имен нп.рф и эконом.рф на основании статей 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.15, подпункта 6 пункта 8.1, пункта 8.6. Правил регистрации доменного имени в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, поскольку администраторы указанных доменных имен ликвидированы, прекратили деятельность юридического лица и исключены из ЕГРЮЛ, администратору домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицу, заключившему договор о регистрации доменного имени, принадлежит право администрирования домена, то есть определения порядка его использования.

На момент рассмотрения дела оба доменных имени зарегистрированы за ООО "Сейлнеймс".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Грачевым А.С. требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 128, 209, 218, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, части 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ликвидация администратора домена -юридического лица или исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в силу пункта 8.6 Правил позволяет регистратору аннулировать регистрацию доменного имени, доказательств подачи заявки Грачевым А.С. на регистрацию доменных имен и оплаты этой услуги регистратору, заключения соответствующего договора с АО "РСИЦ" в материалы дела не представлены, аннулирование регистрации спорных доменов не может быть квалифицировано в качестве гражданской правовой сделки и не подлежит оспариванию по основаниям, установленным ГК РФ для недействительности сделок. При этом суд пришел к выводу, что у администратора доменного имени не возникает право собственности на него, доменное имя соответственно не является предметом сделки, в связи с чем нарушения прав Грачева А.С, не являвшегося администратором доменных имен, в рассматриваемом случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и наличии другого судебного постановления о признании за апеллянтом права на спорные доменные имена в связи с не предоставлением такого судебного акта в суд апелляционной инстанции, обладающего правом переоценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом не допущено неправильного применения или нарушения норм материального права, выводы мотивированно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются, в связи с чем приведенные кассатором доводы не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, на л.д. 115 которого представлены сведения о заблаговременном направлении истцу 13.09.2023 года судебного извещения по правильному адресу, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12546877823274 истцом не получено и возвращено 27 сентября 2023 года отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Ходатайство истца о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 15 ч. 2 ст. 1 и ст. 14.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", 128 ГК РФ в части ограничения права истца на защиту имущественных прав в правоотношениях, связанных с доменными именами удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд вправе направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в случае возникновения сомнения в конституционности нормы закона, подлежащей применению по конкретному делу. В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда кассационной инстанции не возникло.

Несогласие заявителя с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными положениями закона, но не лишает заявителя права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: