Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3776/2024[88-4487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8198/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 - в её пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 563 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 305 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, в том числе, о том, что о времени месте рассмотрения дела Хорошевским районным судом "адрес" она извещена не была. Дело рассмотрено формально, так как кредитный договор она не заключала и не подписывала, денежных средств по нему не получала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-42/, при этом, из материалов дела следует, что извещение (судебная повестка) о рассмотрении дела было направлено по адресу ФИО1 - "адрес", д. Новая Слободка, "адрес"; в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Данный адрес, как адрес регистрации ФИО1 по месту жительства был указан истцом при подаче иска /л.д.3/.

При этом суд истребовал в уполномоченных органах сведения о регистрации ответчика по месту жительства в городе Москве, и согласно адресной справке /л.д.39/ ФИО1 зарегистрированной по месту жительства в "адрес" и "адрес" не значится.

Сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства в "адрес" судом не истребовались.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Установив, что ФИО1 извещалась о рассмотрении дела по последнему месту жительства, по которому ответчик зарегистрированной не оказалась, суд постановилрешение.

Между тем, согласно тому же исковому заявлению /л.д.3/, ИП ФИО2 при подаче иска указала, что ФИО1 фактически проживает по адресу: "адрес".

Данный адрес, как адрес своего фактического места жительства ФИО7 указала в кредитном договоре /л.д.12/.

По данному адресу ФИО1 судом первой инстанции извещение не направлялось, однако при этом суд решил, что ответчик о рассмотрении дела извещена по последнему месту жительства, что опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ФИО1 /л.д.76-78/, ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учёта по месту жительства "адрес", д. Новая Слободка, "адрес" в этот же день поставлена на регистрационный учёт в "адрес" респ. Крым, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: респ. Крым, "адрес", вл/сек 4, "адрес".

В случае, если бы суд истребовал адресную справку в уполномоченных органах "адрес" (где изначально была зарегистрирована по месту жительства ФИО1), то суду было бы известно о снятии ДД.ММ.ГГГГ ответчика с регистрационного учёта по месту жительства в "адрес" и убытии в другой регион Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе, по последнему фактическому месту жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное нарушение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила, а, разрешая апелляционную жалобу ФИО1, посчитала, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, при этом ФИО1 не исполнила свою обязанность сообщить истцу и суду о перемене своего адреса во время производства по делу в силу условий кредитного договора.

Из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем, обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: