Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37881/2023[88-1818/2024-(88-36109/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по заявлению АО "УОМД ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-73/2023), по кассационной жалобе АО "УОМД ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" на определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N.1-1139/2021 мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, пени, расходов по оплате госпошлины.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N.1-1139/2021 мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, пени, расходов по оплате госпошлины в связи со смертью должника".

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит судебные акты отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о прекращении производства, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Полагает, что прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет.

Прекращая исполнительное производство в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что последний умер до подачи АО "УОМД ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, задолженности.Вопреки доводам кассатора судами нормы гражданского процессуального права применительно к обстоятельствам данного дела применены правильно.

Из представленного материала следует, что на момент подачи АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО1 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", возложенные на ФИО1 судебным приказом N.1-1139/2021от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" после его смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения АО "УОМД ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, ФИО1 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, считает, что кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о возможном правопреемстве на стадии исполнительного производства по вышеприведенным обстоятельствам, несостоятельны.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья Второго кассационного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правильных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова