Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3799/2024[88-4562/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по по заявлению ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО "Финотдел" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6357/2013), по кассационной жалобе представителя ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Финотдел" обратилось в суд с иском к ФИО2, Л.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Финотдел" к ФИО2, Л.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы серии ВС N, N, N.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО "Финотдел" заменен на правопреемника ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Цитадель" заменен на его правопреемника ООО "Авангард".

В суд от представителя ООО "Авангард" по доверенности ФИО3 поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО "Авангард" по доверенности ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных постановлений, указывая, что имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа, ссылаясь на документы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с таким заявлением.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, о чем заявлено в кассационных жалобах, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авангард" в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов указал, что сведений об открытии исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС N, N, N на официальном сайте ФССП России не имеется; ООО "Авангард" с момента проведения правопреемства (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимало никаких действий по установлению местонахождения исполнительных листов, не интересовалось ходом исполнительного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, верно установив обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Финотдел" к ФИО2, Л.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы серии ВС N, N, N.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО "Финотдел" заменен на правопреемника ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Цитадель" заменен на правопреемника ООО "Авангард".

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование выводов указал, что сведений об открытии исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС N, N, N на официальном сайте ФССП России не имеется; ООО "Авангард" с момента проведения правопреемства (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимало никаких действий по установлению местонахождения исполнительных листов, не интересовалось ходом исполнительного производства.

Какие-либо доказательства утраты подлинника исполнительного листа заявителем не представлены, а судом не добыты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт по доводам апелляционной жалобы, также указал, что суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительные листы серии ВС N, N, N выданы судом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд уже по истечении установленного срока на предъявления исполнительных листов к исполнению.

При этом суд обратил внимание, что как заявитель, так и первоначальный взыскатель не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса предъявления исполнительных листов к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать. Указанное поведение заявителя и первоначального взыскателя является организационной проблемой данных лиц.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова