Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38015/2023[88-1805/2024-(88-36096/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 рассмотрела гражданское дело по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах малолетних детей, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-290/1/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту АО "Мосэнергосбыт") обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10273 руб. 25 коп, а также пеней в размере 1096 руб. 69 коп, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в "адрес" корпуса 158 "адрес", и имеют задолженность по оплате за электроэнергию, т.е. за услуги, предоставленные АО "Мосэнергосбыт", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своевременно не вносили плату, за потребленную электроэнергию. В связи с неоплатой задолженности ответчиками своевременно, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ им были начислены пени в размере 1096 рублей 69 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просил взыскать с ответчиков сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 454 руб. 80 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО8 (л.д. 48-49, 61-62).

Решением мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах малолетних детей, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО7 в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в счет задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10273 рубля 25 копеек, пени в размере 1096 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 рубля 80 копеек, а всего 11824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки. Апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы аналогичные своей позиции по делу и доводам апелляционной жалобы, полагая, что требования о взыскании задолженности ЖКХ могут быть предъявлены исключительно в приказном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10273 рубля 25 копеек с ответчиков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах малолетних детей, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и ФИО7.

При этом исходил из того, что ответчики, зная о необходимости оплатить услуги АО "Мосэнергосбыт", умышленно по тем или иным причинам не исполнили условий договора. Поэтому суд нашел обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков суммы пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере пени в размере 1096 рублей 69 копеек.

Суд также взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах малолетних детей, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО7 в пользу истца ОАО "Мосэнергосбыт" по "адрес" сумму государственной пошлины в размере 454 рубля 80 копеек, в солидарном порядке, распределенную на ответчиков, исходя из взысканных сумм основного долга.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о необоснованности требований истца, в связи с непредставлением письменного договора между ним и АО "Мосэнергосбыт", подписанного им или кем-либо из членов его семьи, и признавая их несостоятельными, суд исходил из того, что договор об оказании услуг по электроснабжению считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Сведений об уведомлении истца о расторжении договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о выделении государством денежных средств на оплату коммунальных услуг за граждан, в том числе и электроэнергии, не приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Доводы ФИО1 о том, что он и его семья не являются потребителями электроэнергии, поскольку они ничего не производят, а являются лишь пользователями электроэнергией, суд также признал несостоятельными, поскольку оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии не зависимо от обстоятельств ее использования.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что иск подан ненадлежащим лицом ввиду того, что доверенность от АО "Мосэнергосбыт" оформлена ненадлежащим образом, суд посчитал несостоятельными, поскольку доверенность от имени АО "Мосэнергосбыт" выдана генеральным директором ФИО9, истец извещен о времени и месте судебного заседания, полномочия по данной доверенности не отозваны.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее малолетний ребенок, ФИО4 и его малолетние дети, ФИО5, и его несовершеннолетние дети, ФИО6, и ее несовершеннолетние дети, ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы в "адрес" корпуса 158 "адрес" и являются пользователями данной квартирой (л.д. 8-9).

С сентября 2021 г. ответчики осуществляли потребление электрической энергии по указанному адресу, для расчетов за потребленную электроэнергию ответчики использовали показания приборов учета и лицевой счет 90214-121-20 (л.д. 7).

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт подключения к электроснабжению и пользования данной услугой, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана соответствующая оценка и на основании совокупности которых, в отсутствии доказательств опровергающих, изложенные в них факты, суд взыскал с ответчиков солидарно заявленную сумму задолженности.

Отсутствие подписанного сторонами договора, не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Доводы о наличии оснований для обращения в суд в порядке приказного производства, отмены судебных актов не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному ответчиком заключению специалиста, и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов по делу не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО10