Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38031/2023[88-1719/2024-(88-36005/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без вызова сторон по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что подлинник исполнительного документа был утрачен при почтовой пересылке.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N - отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как постановленные с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что исполнительный документ по делу N у взыскателя отсутствует. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ является утраченным. Доказательств того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю в материалах дела отсутствуют. Отказывая в удовлетворении в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа судом указано о том, что срок исполнительного документа является пропущенным. Однако, на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) срок пропущен не был, так как исполнительное производство было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и второй инстанций, судья кассационного суда находит предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "НБК" (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства) взысканы сумма задолженности по договору в размере 693 617, 59 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 136, 18 руб. Указанное решение суда, вступило в законную силу.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель ссылался на то, что исполнительный документ в адрес ООО "НБК" не поступал.

Представлен акт, составленный сотрудниками ООО "НБК", о непоступлении исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих, утрату исполнительного листа не представлено, равно как и не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению с даты окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи дубликата вне зависимости от того пропущен срок для предъявления исполнительного документа или нет, поскольку заявителем не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, в частности, доказательств предоставления в службу судебных приставом определения о замене АКБ "Банк Москвы" на НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем исполнительный лист мог быть возвращен только первоначальному взыскателю, в связи с чем отсутствие его у заявителя не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Однако, суд кассационной инстанции, не может согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производств (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного документа независимо от того, когда ему стало известно о его утрате судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при разрешении судом первой и апелляционной инстанций настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа существенное значение имели вопросы о соблюдении срока предъявления исполнительного документа, а также наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, для выяснения которых подлежали установлению в качестве юридически значимых следующие обстоятельства:

- предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N;

- обстоятельства утраты этого исполнительного документа, если таковые имели место, в том числе исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ;

- когда именно взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа службой судебных приставов ООО "НБК" представило справку НАО "ПКБ" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждено отсутствие оригиналов исполнительного документа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по которому были уступлены ООО "НБК" права (требования) в соответствии с договором уступки прав (требований), а также акт ООО "НБК" об отсутствии исполнительного документа в поступающей входящей корреспонденции организации.

Суд первой и апелляционной инстанций не поставили под сомнение факт предъявления взыскателем исполнительного листа по делу N в отношении должника ФИО1, нахождения этого исполнительного документа в материалах исполнительного производства N-ИП до его окончания постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако указал на недоказанность факта утраты этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

При этом, в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не предложили заявителю оказать содействие в получении в ФССП России письменных доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению в адрес взыскателя АКБ "Банк Москвы" или его правопреемника НАО "ПКБ", ООО "НБК", копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и подлинника исполнительного листа серии ФС N по делу N в отношении должника ФИО1

Каких-либо запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного документа в адрес службы судебных приставов судами первой и апелляционной инстанций не направлялось.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что привело к преждевременным выводам судов об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195, 224, 225 ГПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд "адрес".

Судья Л.И.Курлаева