Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38136/2023[88-1596/2024-(88-35875/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7870/2022), по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО6, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2013 между ФИО16 " ФИО2" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условий которого ответчику был предоставлен займ в размере 805 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором. 29.09.2015 ФИО17 " ФИО2" уступило право требования ФИО18" на основании договора N. В свою очередь ФИО20" заключил договор уступки прав требований N от 19.10.2018 с ООО "Долговой центр МКБ". Позднее ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ФИО19 согласно записи ЕГРЮЛ N. Между ФИО22 и ФИО21" заключен договор уступки прав требований N от 11.03.2022 г, в то время как ФИО23 и ФИО24 ФИО5 заключили агентский договор N от 10.03.2022 г, в связи с чем уступка прав требований состоялась. Поскольку ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.79- 80) просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО25 ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору, из которых: сумма основного долга в размере 730 417, 78 руб, сумма процентов по ставке 24% годовых на сумму основного долга за период с 24.06.2019 г. по 11.10.2022 г. в размере 260 000 руб, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга за период с 12.10.2022 г. по дату фактического задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 12.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2013 года между ФИО26 " ФИО2" и ФИО4 был заключен кредитный договор N.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 805 000, 00 руб, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 24% годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Срок предоставления кредита по 23 сентября 2028 года.

Во исполнение условий кредитного договора на счет ответчика была перечислена сумма кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Пунктом 8.5. Условий предоставления ФИО27 " ФИО2" физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) предусмотрено право ФИО2 уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента.29.09.2015 между ФИО28 " ФИО2", выступающим в качестве цедента, й ООО "АМАНТ", выступающим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

В свою очередь ООО "АМАНТ" заключил договор уступки прав требований N от 19.10.2018 с ФИО29 Позднее ФИО30 был переименован в ФИО31" согласно записи ЕГРЮЛ N.

Между ФИО32" и ФИО33" заключен договор уступки прав требований N от 11.03.2022, в то время как ФИО34" и ФИО35 ФИО5 заключили агентский договор N от

10.03.2022, согласно которому ФИО38" обязался по поручению ФИО36 ФИО5 совершить действия по приобретению у ФИО37 прав требований дебиторской задолженности с физических лиц, уступленных по договору N от 19.10.2018, в связи с чем уступка прав требований состоялась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, факт передачи денежных средств по кредитному договору установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность, которая состоит из: 730 147, 78 руб. - сумма основного долга, 260 000 руб. - проценты за пользованием займом в период с 24.06.2019 г. по 11.10.2022 г, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 730 417, 78 руб. за период с 12.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 730 417, 78 руб. за период с 12.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применён срок исковой давности, который должен исчисляться с 23.12.2013г, даты последнего платежа, был предметом исследования суда апелляционной жалобы.

Так суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности к просроченным платежам за период с 23.12.2013 до 10.06.2019, о применении которого ходатайствовал ответчик в своем заявлении от 29.07.2022, признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом ФИО39 ФИО5 было подано исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором задолженность рассчитана истцом, начиная с 10 июня 2019 года (л.д.79-80), т.е. с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

25 января 2024 года от ФИО40 ФИО3 поступило заявление о приостановлении производства по кассационной жалобе и заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявлений ФИО43 ФИО3 указывает, что на основании договора уступки прав требований (цессии) N- ФИО41 от 22 декабря 2023г. к нему от ФИО42 ФИО5 перешли права требования к ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявления ФИО44 ФИО3 поданы в электронном виде, подписаны простой электронной подписью, ФИО45 ФИО3 просил рассмотреть заявления в его отсутствие, ФИО5 извещена, в судебное заседание не явилась, представленный договор уступки права требования N-МКБ от 22 декабря 2023г. надлежащим образом не заверен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявления ФИО46 ФИО3 о приостановлении производства по кассационной жалобе и о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи