Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38156/2023[88-1604/2024-(88-35884/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-445/2023), по кассационной жалобе ФИО12 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.05.2013 года между ФИО14 " ФИО1" и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц NVX8043117 от 28.05.2013 г, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 кредитную карту с лимитом 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи за период с 26.09.2015 г. по 12.01.2023 г. не вносил. На основании договоров уступки прав требований истцу перешло право требования задолженности к должнику ФИО3 по кредитному договору N от 28.05.2013 г, заключенному с ФИО15 " ФИО1". Истец обращался с требованиями в суд о взыскании задолженности в порядке приказного производства, 23.01.2023 г. судебный приказ был отменен.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика: 99 743 руб. 30 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 82 311 руб.50 коп. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 13.05.2019 г. по 26.06.2023 г.; 90 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 13.05.2019 г. по 26.06.2023; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 734 руб.30 коп. за период с 27.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 7.4 руб.30 коп. за период с 27.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 30.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16 " ФИО1" (т.2 л.д.32).

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 октября 2023 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО18 " ФИО1" и ответчик ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по комплексному банковскому обслуживанию в размере 346 057 руб.81 коп, из которых: 99 852, 56 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 26150, 71 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г.; 130 054, 54 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г, 90 000 руб.- неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. (т.2 л.д.39-41, 72).

31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности.

Определением мирового судьи от 23 января 2023 года судебный приказ N от 31 05.2022 г. был отменен.С иском в суд о взыскании задолженности с ФИО3 ФИО19 ФИО2 обратилась 06 марта 2023 года (т.1 л.д.80).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО20 ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, проценты на сумму основного долга, неустойку на сумму основного долга При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился исходя из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(п. 2 ст. 99 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО1 обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от 28 мая 2013 года, заключенный между ФИО21 " ФИО1" И ФИО3, имеет максимальный срок кредитования 24 месяца (кредитное дело ФИО3 том 1 л.д. 50).

Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от 28 мая 2013 года был заключен сроком на 24 месяца, поскольку срок действия Лимита кредитования не пролонгирован, заемщик согласно Общих условий кредитования Картсчета обязан погасить всю имеющуюся задолженность по Договору кредитования Картсчета не позднее чем через 2 (два) месяца с даты истечения срока действия Лимита кредитования. Таким образом, срок действия лимита кредитования истекает 31 июля 2015 года.

С иском истец обратился 06 марта 2023 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

Суд апелляционной инстанции также учел, что факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 31 мая 2022 года не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, поскольку с данным исковым заявлением истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок действия лимита кредитования, то есть суммы основного долга автоматически пролонгируется каждые два года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, так как договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.1 условий кредитования срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неверном толковании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи