Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-38177/2023[88-1595/2024-(88-35874/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО6" к ФИО1 о понуждении заключить договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8185/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года возвращено исковое заявление ФИО7" к ФИО1 о понуждении заключить договор в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2023 года постановлено:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО8" к ФИО1 о понуждении заключить договор направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определение Московского городского суда от 31 мая 2023 года, как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО9" обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы к ФИО1 о понуждении заключить договор.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 30, 135 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению основного договора на согласованных сторонами в предварительном договоре условиях, требование о понуждении к заключению основного договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заключенного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило исключительной подсудности споров.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что требований о признании права собственности на недвижимое имущество истцом не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления иска по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления ФИО10" просит обязать ФИО1 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, утвержденной предварительным договором купли-продажи N 26-11/22 от 26 ноября 2022г.

При этом истец в исковом заявлении ссылается на то, что предварительный договор содержит все обязательные условия, включая условия, определяющие предмет и условия основного договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывал, что требования истца о заключении основного договора купли-продажи связаны с переходом права собственности на объект недвижимого имущества и непосредственно направлены на достижение этой цели, то есть, истцом заявлен спор о правах на объект недвижимого имущества.

Следовательно, в данном случае применяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и спор подлежит рассмотрению по месту расположения спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова