Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38304/2023[88-1784/2024-(88-36075/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авилон Автомобильная группа", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С, выслушав объяснения представителя АО "Авилон Автомобильная группа" - ФИО8, представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - ФИО9, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Авилон Автомобильная группа", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", просил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный между истцом и АО "Авилон Автомобильная группа", взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2 175 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истцом на основании заключенного с АО "Авилон АГ" договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN N, стоимостью 2 175 000 руб. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 3 года (период с 05.08.2017г. по 05.08.2020г.) За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки Фольксваген. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2019-2020 годах составил 43 дня. Во втором гарантийном году (период с 05.08.2018г по 05.08.2019г.), а именно: в период с 14.04.2019г. по 22.04.2019г. впервые была обнаружена неисправность, которая неоднократно выявлялась во втором гарантийном году - течь масла, что подтверждается заказ-нарядом N ГН-0294368, выданным АО "Авилон АГ".

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харламенко А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено то, что неисправность в виде течи масла неоднократно повторялась, кроме того в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись иные различные неисправности, общий срок нахождения автомобиля в ремонте в третий гарантийный год составил 43 дня.

Также в жалобе указано на несогласие с оценкой данной судом доказательством, который принял решение на основании представленного ответчиком экспертного заключения, не учитывая тот факт, что все неоднократные недостатки течи масла устранились ответчиком по гарантии.

Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, а также кассационных судов, автор жалобы полагает, что судами нормы права применены неверно.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о судебном заседании суда кассационной инстанции надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцом на основании заключенного с АО "Авилон АГ" договора купли-продажи N01484 от 24.06.2017 было приобретено транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN N, стоимостью 2 175 000 руб. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 3 года (период с 05.08.2017г. по 05.08.2020г.)

Согласно Акту осмотра/проверки качества от 30.12.2020 "в нижней части ДВС присутствует течь масла, требуется проведение частичной разборки ДВС". Собственник от дальнейшей диагностики (для установления причины возникновения течи масла) отказался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения причины возникновения течи масла судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно выводам, изложенным в заключении, "в Автомобиле имеется неисправность, проявляющаяся в течи масла двигателя внутреннего сгорания через передний сальник коленчатого вала. Наиболее вероятная причина выявленной неисправности (механического повреждения переднего сальника коленчатого вала) - либо нарушение технологии ремонта (замены), либо нарушение условий хранения запасной части на складе, что свидетельствует о производственном характере возникновения неисправности в результате нарушения технологии ремонта. При этом, с технической точки зрения, эксперт не может исключить возможность нанесения повреждения переднего сальника путем непосредственного механического воздействия на сальник самим владельцем или третьими лицами. В этом случае недостаток имеет эксплуатационный характер возникновения. Стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения выявленного недостатка (дефекта), составляет 27062, 00 руб. Срок выполнения работ 5, 3 норма-часа. Недостатков, устранявшихся в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, с технической точки зрения препятствующих эксплуатации автомобиля, не выявлено. Общее время проведения работ, ведущее к объективной невозможности, эксплуатации Автомобиля составляет 1 день по каждому заказ-наряду, а всего 5 дней."

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что в автомобиле имеется повреждение на сальнике, которое приводит к протечке масла. Повреждение было нанесено твердым предметом, могло возникнуть при замене сальника, либо сальник был поврежден до установки.

Согласно акту экспертного исследования N, составленного АНО Независимый центр экспертизы и оценки, "существует специфическая особенность формирования рабочей поверхности сальника, благодаря которой можно отследить хронологическую последовательность возникновения его повреждений. Так, сперва крышка коленчатого вала была установлена на Автомобиль, и только после этого повреждена поверхность сальника крышки коленчатого вала. Повреждения были нанесены узким объектом посредством его внедрения между рабочей поверхностью сальника крышки коленчатого вала и выходной частью коленчатого вала. Эти повреждения привели к нарушению герметичности и последующей течи моторного масла.

Имеющиеся повреждения сальника крышки коленчатого вала, не могли быть образованы до момента установки детали на исследуемое транспортное средство. Установлено, что повреждения сальника крышки коленчатого вала, распространяются от внешней поверхности к внутренней, что не соответствует возможности образования данных повреждений, в момент монтажа крышки коленчатого вала на штатное место установки. Повреждения сальника крышки коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN N, не являются следствием какого-либо производственного недостатка, а могли быть образованы лишь после проведения работ по установке крышки коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства и являются следствием стороннего вмешательства, а именно, воздействия узкого следообразующего объекта, посредством внедрения его концевой части между сформировавшейся рабочей поверхностью сальника крышки коленчатого вала и выходной частью коленчатого вала".

Также истец указывал, что Автомобиль находился в третьем гарантийном году в сервисном центре на гарантийных ремонтах более 30 дней.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Авилон Автомобильная группа", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договор купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Между тем, недостатки автомобиля устранялись однократно и не исключали возможности его использования по назначению как до, так и после их устранения, каких-либо претензий по качеству выполненных ремонтных работ истец не заявлял.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца на момент разрешения спора производственных дефектов, делающих автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводящих к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось, так как обратное повлечет за собой не восстановление нарушенных прав истца как потребителя, а извлечение им преимущества при формальном применении вышеуказанных положений закона.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" носят предположительный характер, имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из экспертного заключения АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ", причины возникновения неисправности в виде течи масла эксперт связывает с повреждением сальника коленчатого вала. Указанные выводы эксперта носят категоричный характер. При этом в качестве возможных причин повреждения самого сальника коленчатого вала экспертом указано на нарушение технологии ремонта, либо на нарушение условий хранения запасных частей, эксперт не исключает при этом возможность повреждения сальника коленчатого вала самим владельцем или третьим лицом путем непосредственного механического воздействия.

Между тем, указанное экспертное заключение дополняется представленным ответчиком заключением АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому повреждение сальника крышки коленчатого вала не является следствием какого-либо производственного недостатка, образовано после проведения работ по установке крышки коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания, является следствием стороннего вмешательства в виде воздействия следообразующего объекта, обладающего узкой кромкой, посредством внедрения его концевой части между сформировавшейся рабочей поверхностью сальника крышки коленчатого вала и выходной часть коленчатого вала.

При этом соответствующим специалистом АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" обращено внимание на то, что при проведении экспертного осмотра было выявлено наличие интенсивной течи масла двигателя автомобиля. Между тем, с момента установки сальника (13.10.2019) при пробеге 59 432 км.) и до момента последнего обращения с течью масла прошло более 9 мес. При этом автомобиль преодолел более 14 000 км. При таких обстоятельствах специалист пришел к выводу о том, что внешнее механическое воздействие, в результате которого был поврежден сальник и образовалась течь масла двигателя, произошло не в условиях станции официального дилера.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указавшим, что представленным в ходе судебного разбирательствам доказательствам, указывающим на то, что выявленная неисправность транспортного средства истца не носит производственного характера, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ранее, при обнаружении в товаре производственных недостатков, до устранения соответствующих недостатков товара потребитель не реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы из-за невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, настаивал на устранении данных недостатков, то есть реализовал свои права при обнаружении в товаре недостатков одним из способов, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", после устранения недостатков эксплуатировал транспортное средство, учитывая, что последующий недостаток в виде течи масла возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, наличие указанного недостатка не повлекло бы за собой возникновение предусмотренных абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи, то суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать нарушенными права истца в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения договора по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, основаны на неверном толковании норм права. Как верно указал суд апелляционной инстанции в данной части, право выбора способа защиты истцом было реализовано путем ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы о наличии повторного недостатка в виде течи масла являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. В целях проверки которых была назначена судебная экспертиза, допрошен в судебном заседании эксперт, принято в качестве надлежащего доказательства заключение представленное стороной ответчика и проведенной в том же экспертном учреждении, что и судебная экспертиза, которое не оспорено стороной истца, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, как и не представлено доказательств, ставящих под сомнение представленное ответчиком доказательство.

Судом заключение судебной экспертизы в совокупности с представленным ответчиком заключением, которое ему не противоречит, а дополняет изложенные в нем выводы, в судебном заседании было признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств, они были положены в основу принятого судом решения, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, суды установив из представленных в материалы дела доказательств, что возникновение недостатка автомашины вызвано не является производственным, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами судов, с оценкой данной представленных доказательствам не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы и представленного ответчиком заключения либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи