Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38309/2023[88-1729/2024-(88-36016/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Областному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромской клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1, Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской клинический онкологический диспансер" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражения на жалобу истца, возражения представителя ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД- Медицина" ФИО11, полагавшуюся на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на обследование в ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" с жалобами на выраженную слабость и опухоль с левой стороны шеи. По итогам обследования ей поставлен диагноз R59.0 "локализованное увеличение лимфатических узлов". Врачом ФИО17 ей никакого лечения не назначено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступила в ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" с жалобами на слабость, увеличенный лимфоузел шеи слева. Врач ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ поставил ей диагноз "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ врач изменил диагноз на С80.9 "Злокачественное новообразование неутонченное". ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена врачом данной медицинской организации ФИО16, поставлен диагноз " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена процедура "ларингоскопия" и вынесено заключение "Увеличение нёбной миндалины".

По результатам проведённой биопсии было вынесено заключение "Диффузная гиперплазия лимфоидной ткани с очаговой дисплазией эпителия HG".3a время обследования в медицинском учреждении с 2016 по 2018 г. диагноз "онкологическое заболевание" не поставлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступила в лечебное учреждение с аналогичными жалобами. Врач ФИО16 поставила ей диагноз " "данные изъяты"".После проведённых обследований диагноз не изменился. Врач пояснила, что никакого онкологического заболевания у истца нет, увеличены миндалины и их необходимо удалить, назначила дату операции. Перед проведением операции ФИО1 обратилась в ЧУЗ "Дорожная клиническая больница на "адрес" ОАО РЖД". Врачом указанного лечебного учреждения она направлена на УЗИ щитовидной железы, которого до этого ей не сделано. После проведённого первичного диагностического исследования, ФИО1 поставлен диагноз "Рак щитовидной железы". Такой диагноз врачами ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" ей не ставился. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, в ходе которой обнаружены метастазы. Случай признан неоперабельным. Результат операции явился для истца сильнейшим шоком, поскольку она длительное время, не предполагала и не могла предполагать, что страдает таким заболеванием.

По утверждению истца, неправильная оценка врачами состояния здоровья не позволила ей своевременно узнать об имеющемся заболевании и принять меры к лечению.

По заключению экспертизы качества медицинской помощи, проведённой по заявлению истца, страховой медицинской организацией выявлены нарушения при оказании медицинской помощи не назначены и не проведены необходимые исследования и осмотры в полном объеме в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи по профилю "Онкология", диагноз установлен некорректно. Неправильное установление диагноза необоснованно затянуло и отсрочило оказание истцу адекватной, полноценной и эффективной специализированной медицинской помощи, увеличило продолжительность лечения.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскана с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской клинический онкологический диспансер" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1500000 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы главного врача ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" ФИО12 и представителя ФИО1 адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской клинический онкологический диспансер", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 500000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N, N, N, N, N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" с жалобами на выраженную слабость, боль в области небных миндалин, увеличенный л/узел шеи слева. Выставлен диагноз: "данные изъяты".

В тот же день ФИО1 проведена пункция лимфатического узла, взят мазок левой небной миндалины. В соответствии с заключением каких-либо патологических изменений в лимфатическом узле не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" с жалобами на слабость, лимфатический узел шеи слева. По результатам осмотра врачом- онкологом ФИО17 был поставлен диагноз: "данные изъяты". Назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ пункция лимфатического узла, по данным которой не исключен метастаз и взят мазок левой небной миндалины, материал направлен на цитологическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом ФИО17 выставлен диагноз "С80.9 Злокачественное новообразование неуточненное", назначена консультация ЛОР-онколога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-онкологом ФИО13, поставлен диагноз " "данные изъяты"", назначено исследование - КТ органов грудной клетки, УЗИ лимфоузлов щей, печени, забрюшинных узлов, видеоларингоскопия с осмотром задней поверхности нёбных миндалин с биопсией, анализы согласно списку по месту жительства (OAK, ОАМ, БАК, коагулограмма, группа крови, резус фактор, анализы на Hi- гепатиты, сифилис, ЭКГ, Эхо-КГ, УЗДС вен/конечностей, консультация терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден ряд процедур, выполнены "Видеоларингоскопия" и Gmntf нёбной миндалины, в заключении указано: увеличение левой нёбной миндалины соответствии с результатами компьютерной томографии органов грудной полости патологии не обнаружено. Проведено цитологическое исследование".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась медицинская помощь ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер", куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ на повторный приём с жалобами на образование шеи слева, дискомфорт в данной области.

Истец осмотрена врачом-онкологом ФИО16, выявлено увеличение миндалины (до 3 см), регионарных лимфатических узлов ("плотный, неподвижный конгломерат л/узлов в надключичной области слева"). Поставлен диагноз " "данные изъяты"". Назначен и проведен ряд исследований.

ДД.ММ.ГГГГ проведён повторный приём врачом-онкологом ФИО16 При осмотре выявлено увеличение левой миндалины (до 3 см), регионарных лимфатичеем узлов ("плотный, неподвижней конгломерат л/узлов в надключичной области слеши Поставлен диагноз " "данные изъяты"". Врачом (п. взят анализ для проведения биопсии. Назначена консультация онколога. Выдан на р\и перечень минимальных обследований для госпитализации в ОГБУЗ КОД, утверждении внутренним приказом главного врача. Назначена явка по результатам гистологического исследования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён повторный приём Жалобы, результаты осмотра и поставленный диагноз аналогичен приему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщены по телефону сведения о данных гистологического исследования, далее на звонки ФИО1 не отвечала.

В ноябре 2019 г. после проведённой врачами НУЗ ДКБ на "адрес" ОАО РЖД операции: тиреоидэктомия при раке с фасциально-футлярной лимфаденэктомией истцу ФИО1 был установлен диагноз "Рак щитовидной железы".

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ссылалась на то, что действия врачей ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" при оказании ей медицинской помощи повлияли на неблагоприятный исход заболевания и привели к необратимым последствиям для ее здоровья.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о доказанности факта оказания специалистами ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" истцу ФИО1 некачественной медицинской помощи (дефекты медицинской помощи) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличия между дефектами оказания медицинской помощи и тяжестью наступивших последствий причинно-следственной связи, посчитав, что именно данные дефекты, не позволили своевременно выявить имеющиеся у истца заболевание и своевременно начать лечение, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Приходя к таким выводам, судом первой инстанции принял во внимание экспертные заключения филиала ООО "Капитал МС" в "адрес", в рамках проведения которых установлено, что в период оказания медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ " "адрес" онкологический диспансер": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были допущены дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту лечебных и диагностических мероприятий, оперативных вмешательств, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо риск возникновения нового заболевания (код дефекта 3.2.3).

К аналогичным выводам пришли эксперты ТФОМС "адрес", проводившие повторную экспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО1

Кроме того судом в основу своих выводов положено также признанное судом достоверным и объективным заключение судебно -медицинской экспертизы N, проведенной по делу ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации", согласно выводам которой у ФИО1 имеется онкологическое заболевание - папиллярный рак щитовидной железы, фолликулярный подтип. Впервые признаки данного заболевания описаны в цитологических препаратах пунктата образования шеи слева от ДД.ММ.ГГГГ. При пересмотре цитологических препаратов пунктата шейно-подключичного лимфатического узла слева от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие метастаза папиллярного рака. Для установления правильного диагноза необходимо было адекватно оценить полученные результаты биопсии лимфатического узла, указывающие на наличие метастаза папиллярного рака, с последующим проведением обследования, направленного на поиск первичной опухоли.

Так, эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие недостатки: при выявлении признаков лимфоаденопатии не назначены обязательные методы обследования больных с лимфоаденопатией (общий анализ крови, общий анализ мочи, ВИЧ, сифилис, гепатиты, рентгенография или КТ грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости), не рекомендована повторная явка к врачу-онкологу; при наличии клинических признаков лимфоаденопатии и при подозрении на метастаз в лимфатический узел (в направлении на цитологические исследование указаны предварительные диагнозы - "Лимфома? Метастаз?"), но отрицательном диагнозе пунктата (каких-либо патологических изменений в пунктате не выявлено), были показания для проведения повторного осмотра через 1-2 месяца с оценкой размеров измененного лимфатического узла - если отмечается увеличение размеров, то необходимо проведение повторной пункции, что не было сделано.

При оказании медицинской помощи ФИО1 ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ не рекомендована повторная явка врачу онкологу с результатами обследования; при наличии клинических признаков лимфоаденопатии и при подозрении на метастаз в лимфатические узлы шеи по данным цитологии (не исключается метастаз в лимфатический узел при обследовании пунктата), необходимо было проведение повторного осмотра через 1-2 месяца с оценкой размеров измененного лимфатического узла с проведением ультразвукового исследования: при положительной динамике по данным УЗИ необходимо проведение открытой биопсии, что не было сделано; не дана адекватная оценка цитологическим препаратам от ДД.ММ.ГГГГ - поскольку в пунктате имелась картина метастаза папиллярного рака, не организовано динамическое наблюдение: при отсутствии верификации генеза (природы, причины) лимфоаденопатии целесообразно придерживаться динамического наблюдения - активное наблюдение - не реже 1 раза в три месяца, обращая внимание на увеличение лимфатических узлов, селезенки, показатели ЛДГ, развернутый анализ периферической крови; не проведение повторной биопсии при наличии сомнительного результата в препаратах от ДД.ММ.ГГГГ.

При оказании медицинской помощи ФИО1 ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки: во врачебной записи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование назначения госпитализации и выдачи перечня обследования для госпитализации; при наличии клинических признаков лимфоаденопатии и неинформативном лит к пунктата (не исключается злокачественный рост), необходимо было проведение повторной пункции, что не было сделано (возможно, из-за отказа ФИО1 от контрольной явки).

В период 2016, 2018 и 2019 (до ноября) специалистами ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" диагноз "Рак щитовидной железы" ФИО1 не установлен, в связи с чем в этот период оказываемая ей медицинская помощь, не соответствовала клиническим рекомендациям по диагностике и лечению рака щитов и железы (2014) в полном объеме. В указанные периоды ФИО1 ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" не организовано динамическое наблюдение: при отсутствии верификации генеза (природы, причины) лимфоаденопатии целесообразно придерживаться динамического наблюдения - активное наблюдение - не реже 1 раза в три месяца, обращая внимание на увеличение лимфатических узлов, селезенки, показатели ЛДГ, развернутый анализ периферической крови.

Также согласно выводам экспертов, заболевание "Рак щитовидной железы" уже имелось у ФИО1 в мае 2018 г. и возможно было в 2016 г, т.е. и на период оказания медицинской помощи специалистами ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер", поскольку в подавляющем большинстве случаев, папиллярный рак поражает щитовидную железу. Папиллярный рак щитовидной железы считают опухолью с хорошим прогнозом при своевременной диагностике и правильной тактике лечения 10-летняя выживаемость составляет не менее 90%. Наличие явных метастазов на момент диагностики является неблагоприятным прогностическим фактором.

При оценке наступивших последствий для пациента судом учтены пояснения допрошенного по делу в качестве специалиста заведующего патологоанатомического отделения ГБУЗ "Ярославский онкологический диспансер", доцента кафедры онкологической анатомии Ярославского медицинского университета ФИО14, согласно которых на период поступления истца в больницу "адрес" у истца бы зафиксирована 3 - 4 стадия заболевания, что является плохим прогнозом, т.к. в данном случае хирургические удаление опухоли в той области, где она сейчас располагается невозможно. Возможно воздействовать только лекарствами либо лучевой терапией. Данные методы не могут привести к радикальному эффекту и полному подавлению роста клеток, полностью устранить их рост невозможно. При обнаружении опухоли на ранних стадиях прогноз был бы другой.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в несвоевременном установлении истцу правильного диагноза, повлекшее прогрессирование заболевания, не доказано соответствие действий медицинских работников Стандартам оказания медицинской помощи, суд возложил на ответчика обязанность по возмещении истцу компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, их необратимые последствия для здоровья, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Так же суд учел, что в настоящее время ФИО1 является инвали "адрес" группы, не работает, трудовую деятельность продолжать не может, на иждивении имеет "данные изъяты" дочь 2008 г.р, которую она воспитывает одна, молодой возраст истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного по вине работников ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер", согласился, указав, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что со стороны ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" допущены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца, нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда в части размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не согласилась, пришла к выводу, что в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью гражданина".

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, дополнительно учел, что допущенные работниками ответчика недостатки оказания истцу медицинской помощи значительны, что имеющееся у истца заболевание при своевременной диагностике и правильной тактике лечения поддается лечению, а с учетом имеющихся у истца неоперабельных метастаз прогноз является неблагоприятным, что для поддержания здоровья истцу приходится проходить постоянное лечение, которое доставляет ей дополнительные физические и нравственные страдания, в связи с чем, повторно с учетом приведенных доводов сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500000 руб, как отвечающую требованиям разумности и справедливости, соответствующую обстоятельствам по делу, степени вины ответчика, характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальным особенностям истца. Отклонив доводы истца о взыскании компенсации в размере 10000000 руб. и доводы ответчика о необходимости снижения суммы компенсации до 300000 руб, как необоснованные и не отвечающие требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых сторонами судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суды, приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно учли, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 500000 руб, взысканного судом в пользу истца, в связи с невыполнением в полном объеме рекомендаций врача по прохождению медицинских исследований, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене и изменении судебных актов являться не могут.

Суды при разрешении спора верно исходили из того, что в рассматриваемом случае причиной не установления своевременно истцу правильного диагноза являются недостатки оказания медицинской помощи, оказанной истцу врачами ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер", а не бездействие со стороны истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" о том, что ФИО1 не выполнила все рекомендации назначенные врачами, что привело к постановке неправильного диагноза, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы обоснованно отметила, что причиной не установления своевременно истцу правильного диагноза являются недостатки допущенные врачами ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" при оказании медицинской помощи ФИО1, а не бездействие со стороны истицы. Не проведение истцом ряда исследований не могло повлиять на установление правильного диагноза, назначенный комплекс обследования был необходим для проведения дифференциальной диагностики имеющегося патологического состояния (для исключения других причин лимфоаденопатии), является частью диагностического поиска. Однако для установления правильного диагноза необходимо было адекватно оценить полученные результаты биопсии лимфатического узла, указывающие на наличие метастаза папиллярного рака, с последующим проведением обследования, направленного на поиск первичной опухоли.

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, ввиду причинения вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции с учетом изменений внесенных в него судом апелляционной инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи