Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38355/2023[88-1711/2024-(88-35996/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без вызова сторон материалы N по заявлению ФИО2 о приостановлении и прекращении исполнительных производств по гражданскому делу N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 "данные изъяты" трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании совершения действий, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом их уточнений о приостановлении и прекращении исполнительных производств N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании решения Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление мотивировано тем, что на исполнении ОСП "адрес" г. ФИО4 находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ об обязании внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; предоставлении в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на исполнении ОСП "адрес" г. ФИО4 находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 65 000 руб. В течение длительного времени он не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что связано с его состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность, из реестра ЕГРИП исключен. Денежных средств на счетах он не имеет. Требований материально-правового характера истец предъявлять к физическому лицу права не имеет, характер трудовых правоотношений не может распространяться на физическое лицо, поскольку возникли в связи с осуществлением им деятельности по производству мебели как между работодателем и работником. Деятельность ИП прекращена, печать и документы уничтожены, восстановлению на работе истец не подлежит.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении и прекращении исполнительных производств N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании решения Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению аналогия права, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, ИП исключен из реестра, основной принцип исполнимости судебного акта, предусмотренный ст.210 ГПК РФ, будет нарушен. Также необоснованно судами обеих инстанций сделан вывод о том, что довод заявителя о невозможности исполнения решения суда не нашел своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства представлены доказательства реальной и объективной невозможности исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, возражения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера с размером заработной платы 40 000 руб. в месяц; на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении ФИО7 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. ФИО4 по делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" г. ФИО4 возбуждено исполнительное производство N об обязании ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ИП ФИО2 предоставить в Государственное учреждение - ОПФ РФ по "адрес" сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ИП ФИО2 предоставить в Государственное учреждение - ОПФ РФ по "адрес" сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. ФИО4 по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 65 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП "адрес" г. ФИО4 с заявлениями о прекращении исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, невозможностью исполнения решения суда.

Постановлениями судебных приставов ОСП "адрес" г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств, в связи с отсутствием у судебного пристава оснований для прекращения исполнительных производств по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Отказывая в удовлетворении заявления, применительно к ст.23, 24 ГК РФ суд первой инстанции указал, что нормой права не предусмотрено основания прекращения исполнительного производства как прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом суд исходил из того, что требования исполнительных документов, не исполнены и возможность их исполнения не утрачена.

При этом суд отклонил ссылку ФИО2 на пункт 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку данная норма регулирует отношения с участием юридических лиц и неприменима к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом.

При этом отклоняя доводы частной жалобы ФИО2 учел, что согласно выписке из ЕГРИП заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с иском и принятия судом решения по делу, что не лишало ответчика возможности внести записи в трудовую книжку истца и предоставить сведения в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" до прекращения им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о принятии ФИО2 мер к исполнению судебного решения "данные изъяты" трудовых отношений с ФИО1, в частности, о совершении работодателем действий, необходимых для внесения в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и об его увольнении; о предоставлении в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении ФИО1 и выплате взысканных судом сумм.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку предусмотренные Федеральным законом 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительных производств отсутствуют. Оснований для применения аналогии закона либо аналогии права не имеется.

Судья кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, -свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч.1 ст.439 ГПК РФ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, реализация гражданином одного из правомочий, составляющих содержание правоспособности, путем государственной регистрации в качестве предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет гражданина специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для прекращения или окончания исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Аналогия закона в рассматриваемом случае не применима, поскольку правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный статьей 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отличен от ликвидации юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда наложено обязательство на ФИО2 как на индивидуального предпринимателя, а не на физическое лицо, не изменяют вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его ответственности в качестве должника по обязательствам, возникшим из деятельности индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды, не установив обстоятельств, свидетельствующих о полной и безусловной утрате возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника о прекращении исполнительных производств и их приостановлении.

При изложенных обстоятельствах, судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.И.Курлаева

.