Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3953/2024[88-5244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2467/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО3 и его представителя - ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору в размере 1000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48767, 12 руб, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продал ответчику нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N. По условиям договора ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Государственная регистрация права собственности ответчика на помещение была произведена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу не выплатил.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты 48767, 12 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит решение и апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а также не получил копию искового заявления, в связи с чем не смог представить доказательства передачви денежных средств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное нежилое помещение было передано в собственность ФИО3

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4, 5 договора, стоимость нежилого помещения была установлена в размере 5 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора, денежные средства в размере 1 000 000 руб. должны были быть оплачены покупателем в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 1000000 руб. покупатель не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 48767 руб. 12 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, утверждение кассатора, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, а также о том, что он не получал копию искового заявления в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ненадлежащем извещении не свидетельствуют, и опровергаются материалами дела, поскольку ответчик, заблаговременно извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, которое указано в кассационной жалобе (л.д. 22-23).

Также пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Конверт вернулся за истечением срока хранения, в связи с чем ФИО3 считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, вновь приводя доводы аналогичные позиции заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по существу спора, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доказательств оплаты по договору оставшейся суммы 1000000 рублей ФИО3 не представил.

Копия передаточного акта, о приобщении которой ответчик заявил в суде апелляционной инстанции, не была приобщена к материалам дела, поскольку не содержала подписи истца ФИО1, о чем указано в апелляционном определении.

Поскольку полномочиями по решению вопроса об относимости и допустимости доказательств, а также их оценки в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ наделены суды нижестоящих инстанций, то оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи