Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-434/2024[88-2570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел ФИО1 по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел ФИО1 по "адрес" о признании результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОМВД ФИО1 по "адрес", УМВД ФИО1 по "адрес", в котором просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел незаконным, признать служебную проверку (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, восстановить его в прежней должности; взыскать с ОМВД ФИО1 по "адрес" денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 663 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с УМВД ФИО1 по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД ФИО1 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N "Об увольнении" он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы послужило заключение служебной проверки УМВД ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении ознакомлен не был. На неоднократные обращения об ознакомлении с материалами служебной проверки получал отказ. Никаких порочащих проступков он не совершал, имеет только поощрения и награды. Объяснения, которые он давал в рамках служебной проверки касались событий ДД.ММ.ГГГГ Считает, что проведение служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания обусловлено преследованием руководящего состава органов внутренних дел, как месть за возбуждение уголовного дела N Кольчугинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" в отношении начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД ФИО1 по "адрес" ФИО10 по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ по делу N, по которому он ранее проходил как свидетель. При наличии возбужденного уголовного дела в отношении сотрудника ОВД работодатель обязан был отстранить его от службы до вступления приговора по уголовному делу в законную силу в порядке ст. 73 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку ранее никто не вправе высказывать определенные выводы о виновности лица в совершении вменяемых ему действий.

Ответчик в материалах служебной проверки указал, что возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения нанесло ущерб не только его репутации, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.

Полагал, что оснований для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, не имелось, увольнение произведено с нарушением установленного порядка.

На резолюции начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО1 по "адрес" подполковника полиции ФИО11, написано " ФИО12 для проведения СП 26.04.23". Объяснения никакому ФИО12 им не давались, объяснения брались Смирновым, которым был скопирован протокол допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, распечатан и передан на подпись. При проведении служебной проверки ему никто не сообщил и не разъяснил, какой именно проступок, порочащий честь сотрудника ОВД он совершил. При взятии объяснения ему никто не сообщил о проведении служебной проверки. Никто не разъяснил ему его права, в связи с чем он был лишен возможности представлять заявления, объяснения, ходатайства, иные документы и доказательства того, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал. Служебная проверка была проведена не объективно и не всесторонне, заключение по ее результатам от ДД.ММ.ГГГГ составлено с искажением фактических обстоятельств происшедшего, считал, что его вина не установлена в совершении проступка порочащего честь сотрудника ОВД. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства нахождения ФИО18 в состоянии опьянения на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют результаты медицинского освидетельствования. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагал, что не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент его увольнения с августа 2022 г. по май 2023 г. прошло восемь месяцев. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД ФИО1 по "адрес", УМВД ФИО1 по "адрес" о признании результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ответчиком ОМВД ФИО1 по "адрес" были представлены письменные возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (11999190486977, 11999190486984, 11999190486991, 11999190487004), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2B. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего инспектора группы дорожнопатрульной службы ГИБДД, имел специальное звание "старший лейтенант".

Согласно п.п. 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2B, он обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности.

Из должностной инструкции по занимаемой ФИО2B. должности, в его обязанности как старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1 по "адрес", в том числе, входило пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Приказом Врио начальника ОМВД ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО2B. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебной проверкой установлено, что старший лейтенант полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО13, призванные осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пренебрегая требованиями пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 закона о службе, части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 пункта 6, подпунктов 8.1 пункта 8 Кодекса этики, во время несения службы мер по документированию выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО18 (управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), не приняли, административное правонарушение не пресекли, подвергая граждан и других участников дорожного движения опасности, при этом, руководству о данном факте не доложили, тем самым скрыв произошедшее. Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО13 нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел в целом, факт незаконных действий старшего лейтенанта полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО14 противоречит стандартам профессионализма и нравственноэтическим принципам стража порядка, порочит репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО1 по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поданный на имя начальника УМВД ФИО1 по "адрес" ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским МСО СУ СК ФИО1 по "адрес" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту дачи ДД.ММ.ГГГГ незаконного указания начальником ОГИБДД ОМВД ФИО1 по "адрес" ФИО16 подчиненным сотрудникам ФИО2B. и ФИО13 отпустить ФИО18, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ за исполнение заведомо незаконного указания непосредственного начальника ФИО10 старший инспектор ОГИБДД ОМВД ФИО1 по "адрес" старший лейтенант полиции ФИО2B. и инспектор ОГИБДД ОМВД ФИО1 по "адрес" лейтенант полиции ФИО13

На указанном документе имеется резолюция начальника УМВД ФИО1 по "адрес" полковника полиции ФИО15, о поручении проведения служебной проверки ФИО11, ФИО17 Начальником ОРЧ СБ УМВД ФИО1 по "адрес" ФИО11 согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено ФИО12, которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2B. отобраны объяснения, перед получением которых истцу были разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем свидетельствует подпись ФИО2

По результатам проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО13, призванные осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пренебрегая требованиями пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 закона о службе, части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 пункта 6, подпунктов 8.1 пункта 8 Кодекса этики, во время несения службы мер по документированию выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО18 (управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), не приняли, административное правонарушение не пресекли, подвергая граждан и других участников дорожного движения опасности, при этом, руководству о данном факте не доложили, тем самым скрыв произошедшее. В результате чего гражданин ФИО18 избежал административной ответственности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальников УМВД ФИО1 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, действия старшего лейтенанта полиции ФИО2 по непринятию им мер по документированию совершенного гражданином ФИО18 административного правонарушения были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком учтено, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручены уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, проведена беседа с разъяснением основания для увольнения, обязанностей и прав. В тот же день вручена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции", положениями ст.ст. 3, 7, 12, 13, 47, 49, 50, 52, 72, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пдоп. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ2 г, Порядка проведения служебное проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, нашедшую свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2B. требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения истцом указанного проступка был установлен по результатам проведенной служебной проверки, в ходе которой было подтверждено, что поведение ФИО2B. не соответствовало критерию безупречности, наносило урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нарушало профессионально этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных

обязанностей, так и в свободное от службы время, подрывало не только его деловую репутацию и авторитет как сотрудника органов внутренних дел, но и системы государственных органов исполнительной власти в целом.

Оснований для признания судебной проверки незаконной районный суд не установил, отметив, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии со ст.ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; в ходе проведения служебной проверки от истца были истребованы письменные объяснения, приобщены иные документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, в том числе постовой ведомостью, постановлением о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО2B. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО14 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом допроса обвиняемого ФИО2 JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя начальника отдела в г. ФИО1 по "адрес" подполковника ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой аудиозаписи разговора между ФИО18 и ФИО16, ФИО16 и ФИО14

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказан факт совершения проступка, судебная коллегия исходила из того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В данном случае имеет значение сам факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, поскольку при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г.N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, подлежат отклонению.

Служба в органах внутренних дел предъявляет повышенные требования к личным и деловым качествам своих сотрудников. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения со службы.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Ссылки кассатора на то, что суд счел доказанным совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без учета и исследования всех представленных им доказательств, несостоятельны, так как, разрешая заявленные истцом требования суды, исследовали как доводы сторон спора, так и всю совокупность собранных по делу доказательств, и обоснованно пришли к выводу о том, то материалами дела достоверно подтвержден факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что повлекло возбуждение в отношении истца уголовного дела, чем данный сотрудник нанес ущерб, как своей репутации, так и авторитету органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока с момента когда прямому руководителю (начальнику), в данном случае ФИО10- начальнику ОГИБДД ОМВД ФИО1 по "адрес" (по указанию которого не был привлечен ФИО18 к административной ответственности), стало известно о совершении истцом проступка являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суды обоснованно исходили из того, что основанием для проведения служебной проверки являлся рапорт ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ФИО2 принят ДД.ММ.ГГГГ

О том, что ФИО2 не задокументировал выявленное административное правонарушение, совершенное ФИО20 стало известно после проведения служебной проверки, ранее о данном факте непосредственному руководителю истца ФИО21 известно не было.

Уведомление о склонении к совершению противоправных действий прямым руководителем ФИО16 ФИО2 в ОМВД ФИО1 по "адрес" не предоставлялось.

Вопреки доводам кассатора оснований для исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента, когда прямому руководителю истца - ФИО10 стало известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых им и дано указание сотрудникам в отношении ФИО18, не имеется. Как следует из пояснений ФИО10, данных непосредственно суду, о том, что ФИО2 и ФИО13 не задокументировали административное правонарушение ему стало известно только в апреле 2023 г.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получила надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах. Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи