Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4398/2024[88-5249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меридиан" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8 О.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 751 руб. 09 коп, из которых: 18 010 руб. - основной долг, 6 860 руб. - проценты за пользование займом, 46 676 руб. 68 коп. - процент на просроченный основной долг, 3 745 руб. 64 коп. - пени, а также госпошлина в размере - 2 458 руб. 77 коп. Требования мотивированы неисполнением ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Меридиан" и ФИО1 В связи с изложенным истец просит его требования удовлетворить.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, постановлено новое решение, которым взыскано со ФИО1 в пользу ООО "Меридиан" задолженность в размере 75 292 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что сумма взысканных процентов превышает сумму основного долга в 1, 5 раза, полагая это неправомерным и ссылаясь при этом на положения закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Также указано на несогласие с суммой неустойки, которая также превышает сумму долга, а судом положения ст. 333 ГК РФ не применены. Также указывает на несогласие с тем, как суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском (путем направления иска почтовой связью) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что влечет в рассматриваемом деле отказ в иске общества по этому основанию, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ; кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд в порядке приказного производства. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 204 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно то, что со дня подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа, течение исковой давности приостанавливается. Приостановление срока исковой давности будет до тех пор, пока суд не отменит судебный приказ. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности составлял 1 год и 3 месяца и 24 дня. Судебный приказ отменен 15.08.2022г. Исковое заявление было направлено в Бутырский районный суд "адрес" 19.09.2022г. и принято к производству 14.10.2022г. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, указав, что расчет ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца заявленных в иске сумм в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям несостоятельны и не основаны на нормах права, в связи с чем, не являются основанием для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Меридиан" в полном объеме.

Вместе с тем, суд при принятии решения не принял во внимание, что между сторонами заключен договор микрозайма.

Разрешая спор положения пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа), по внимание не принял, не дал суждений о том, применяется ли установленное законом ограничение на начисление процентов по спорному договору потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа, не проверив расчет истца, исходя из данной нормы права.

Кроме того, суд не дал суждений о возможности применения при взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которая может быть применена судом без заявления физического лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи