Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-511/2024[88-3183/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Проинженерные сети" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-469/2018), по кассационным жалобам ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Проинженерные сети" о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Финансового управляющего должника ФИО1- ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Проинженерные сети" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу со ссылкам на различные судебные акты, приводит свою оценку доказательствам, указывает на ошибочные выводы судов, полагает, что действия финуправляющего добросовестными, указывает, что судами неверно исчисляется срок.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда ошибочны, указывает, что фин.управляющий подготовил апелляционную жалобу на основании полученных им документов, которые отсутствовали в материалах дела. Указывает, что конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы. Кроме того, приводит свою позицию по делу со ссылкам на различные судебные акты, приводит свою оценку доказательствам, указывает на ошибочные выводы судов, полагает, что действия финуправляющего добросовестными, указывает, что судами неверно исчисляется срок на подачу жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявление Финансового управляющего должника ФИО1- ФИО3 о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Финансовым управляющим должника ФИО1- ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, поскольку решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель назначен финансовым управляющим ФИО1, при этом, финансовым управляющим апелляционная жалоба подана с момента вступления решения суда в законную силу спустя более 3 лет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводам жалобы, приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы верно были отклонены судом первой инстанции в качестве уважительных, поскольку решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель назначен финансовым управляющим ФИО1, при этом, финансовым управляющим апелляционная жалоба подана с момента вступления решения в законную силу спустя более 3 лет.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отмены судебных актов не влекут, поскольку доводы об обращении заявителя с апелляционной жалобой после получения необходимых документов являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Так, суд указал, что период времени, затраченный финансовым управляющим на истребование необходимых по его мнению для подачи апелляционной жалобы документов в подтверждение позиции истца, не является уважительной причиной пропуска испрашиваемого срока, о наличии обжалуемого судебного акта заявителю известно с начала его полномочий, поскольку взысканная по нему денежная сумма явилась основанием к признанию истца ФИО1 несостоятельным (банкротом) с последующим назначением в отношении него финансового управляющего, исчисление испрашиваемого процессуального срока не ставится в зависимость от времени сбора доказательств, необходимого лицу, имеющему намерение обжаловать судебный акт. Кроме того, по своей сути обстоятельства, названные в обоснование к восстановлению срока, а именно, получение доказательств и отсутствие у истца сведений об их нахождении у другого лица, не ответчика по данному спору, также не являются уважительными причинами, поскольку указывают на избранное истцом процессуальное поведение, который в установленный законом срок уже реализовал свое право на обжалование решения суда, в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательства наличия уважительных причин его пропуска представлены не были. Сбор документов и доказательств для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока.

Иные доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую заявителями в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова