Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-771/2024-(8Г-37447/2023)[88-67/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расторжении договора, по заявлению ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8173/2013), по кассационной жалобе ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата

исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-8173/2013 по иску ФИО6" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что исполнительный лист утрачен.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО7" ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 28.10.2013 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа.

Решение вступило в законную силу 03.12.2013 г.

Исполнительные лист получен взыскателем 23.12.2013 г, сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

Определениями Люблинского районного суда города Москвы от 08.04.2015 года и 09.06.2017 года произведено процессуальное правопреемство.

Определением суда от 09.06.2017 года произведена замена истца на ФИО8".

Данное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению поступило в суд 13.09.2023 года.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.12.2016 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

Заявителем не представлено сведений о том, что после замены стороны правопреемником (с 2017 года) ООО "Авангард" принимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, интересовалось ходом исполнительного производства, заявляло в службу судебных приставах о своих правах взыскателя.

Отказывая в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается принятие мер по получению исполнительного листа, ответ АО ФИО9" (предыдущий взыскатель) от 02.06.2023 года об уничтожении письма с исполнительными документами 17.12.2020 г..не подтверждает факт утраты исполнительного документа.Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, принятия заявителем мер по установлению местонахождения исполнительного листа, а также иных мер по розыску исполнительного листа, не представлено. Причина утраты исполнительного листа не указана и в материалах дела не имеется доказательств утраты исполнительного листа. Кассационный приходит к выводу, что нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3). Доказательств, безусловно свидетельствующих утрату исполнительного документа, заявителем не представлено, при замене истца на ООО "Авангард" определением от 09.06.2017 года, заявитель мер к получению сведений об исполнительном производстве от предыдущего взыскателя АО "Финотдел" не принял, представленный ответ АО "Финотдел" от 02.06.2023 года об уничтожении письма с исполнительными документами 17.12.2020 г, как обоснованно указал суд первой инстанции достаточным доказательством утраты исполнительного документа не является. Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределил:определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова