Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-844/2024-(8Г-37937/2023)[88-4317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Газпром страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав истца ФИО1 и ее представителя

ФИО4, представителя ООО СК "Газпром страхование" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Газпром страхование" о возмещении ущерба за промерзание квартиры в размере 261 925 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником помещений, расположенных под принадлежащей истцу квартирой, и в которых в феврале 2017 года проводились строительно- реконструкционные работы по перепланировке нежилых помещений под ресторан, в результате которых были повреждены вышерасположенные квартиры, в том числе квартира истца. В октябре 2019 года, когда уличная температура опустилась ниже нулевого значения, истец стала замечать снижение температуры в квартире при стабильно работающих радиаторах отопления. Со временем продувание квартиры усилилось. Для установления причин продувания, истец обратилась в ООО "Экспертиза и консалтинг". По результатам обследования установлено наличие повсеместного промерзания в местах примыкания оконных блоков к откосам, а также пониженная температура поверхностей стен в помещениях кухни и жилой комнаты. Стоимость работ и материалов по устранению промерзаний составляет 261 925 руб. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика, как собственника помещения, стоимость восстановительного ремонта, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес" (4 этаж).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Дайкон" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 868 274, 41 руб. При рассмотрении дела установлено, что под квартирой истца на первом и втором этажах расположено нежилое помещение - ресторан "Урюк", где ООО "Дайкон" в 2017 году производило ремонтные работы и реконструкцию арендуемого помещения, при производстве которых были затронуты несущие конструкции. Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Юридэкс", проведенной в рамках гражданского дела N, в несущих и ограждающих конструктивных элементах в квартире истца по адресу: "адрес", имеются повреждения: трещины межплиточных швов на потолке, трещины на стенах и перегородках, трещина на откосах и между рамой и оконным проемом. Проведенным исследованием установлена причинно- следственная связь между проведением в 2017 году строительно-монтажных работ в помещениях первого и второго этажа под квартирой N "адрес" и повреждениями в квартире истца в виде расхождений в швах напольного покрытия пола из паркета во всех помещениях; расхождений швов, при простукивании изменения характера звучания покрытия пола из платки; трещин межплиточных швов на потолке; трещин на стенах и перегородках; трещин на откосах и между рамой и оконным проемом; образование засоров на кухне и плинтусе. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке в квартире ФИО1, составляет 868 274, 41 руб.

Согласно заключению ООО "Экспертиза и консалтинг", составленного по результатам тепловизионного обследования квартиры истца по адресу: "адрес", стоимость работ по устранению промерзаний, с учетом стоимости материалов, составляет 261 925 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред истцу, является ООО "Дайкон", которое являясь арендатором нежилых помещений, производило их реконструкцию, и с учетом судебного постановления о взыскании с ООО "Дайкон" в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО СК "Газпром страхование". Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Во взыскании компенсации морального вреда судом также было отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СК "Газмпром" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 1 этаж, комнаты с 1 по 35, с 41 по 44, М, К, 2 этаж - комнаты с 45 по 49, с 51 по 74, Н, И, которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено во временное владение и пользование ООО "Дайкон".

В 2017 году во время проведения в арендованных ООО "Дайкон" помещениях строительно-монтажных работ, были затронуты несущие конструкции дома, что повлекло повреждения квартиры истца. Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из позиции истца, и не опровергнуто ответчиком, в октябре 2019 года, после понижения температуры ниже нулевого значения, истец стала замечать, что в квартире снизилась температура при стабильно работающих радиаторах отопления. Со временем продувание квартиры усилилось. В связи с чем истец обратилась в ООО "Экспертиза и консалтинг" для проведения тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций, установившего наличие повсеместного промерзания в местах премыкания оконных блоков к откосам, а также зафиксировавшего пониженную температуру поверхностей стен в помещениях кухни и жилой комнаты.

Результаты исследования, а также установленная в заключении стоимость работ по устранению промерзаний, не были оспорены ответчиком, полагавшем, что в соответствии с условиями договора аренды, ответственность за причиненный истцу вред должен нести арендатор ООО "Дайкон".

Вместе с тем, согласно положениям ст. 403 Гражданского кодекса РФ собственник помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению технических и противопожарных норм, общепризнанных норм и правил общественного порядка, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и сдача его в аренду, не освобождает его, как собственника, от возмещения причиненного в результате ненадлежащего использования имущества третьим лицом.

Ссылка ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ООО СК "Газпром Страхование" от ответственности за возмещение стоимости расходов на устранение промерзания квартиры истца, поскольку указанные расходы не были заявлены в рамках рассмотрения предыдущего дела, из представленного в материалы дела заключения АНО "Юридэкс" усматривается, что расходы на устранение промерзания квартиры не рассчитывались экспертами при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Газпром Страхование", ГБУ " "адрес" Тверской" о возмещении материального ущерба и морального вреда было отказано, также не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом в рамках настоящего спора требований, поскольку отказывая в удовлетворении требований, Басманный районный суд "адрес" исходил из того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере 878 776 руб. была возложена на ООО "Дайкон", в связи с чем оснований для повторного взыскания такого же ущерба с ООО СК "ВТБ Страхование" судом установлено не было. Тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение промерзания квартиры истца. Такие требования истцом ранее не заявлялись.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает в исковом заявлении о том, что о промерзании стен в квартире ей стало известно в октябре 2019 года, когда при снижении температуры ниже нулевых отметок, она обратила внимание на снижение температуры в квартире.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах предусмотренного законом трехлетного срока исковой давности, исчисляемого по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что строительно-ремонтные работы проводились в 2017 году вышеизложенные доводы истца не опровергают, и не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что ООО "Дайкон" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнило, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение промерзания квартиры денежных средств в размере 261 925 руб, в соответствии с представленным истцом заключением, не опровергнутым ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи