Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-908/2024-(8Г-38293/2023)[88-2447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2023), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (уточнив свои требования) к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по 1/12 доли за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", мотивировав требования тем, что они являются наследниками после смерти своей матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери по заявлениям истцов открыто наследственное дело, нотариус выдала истцам свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Между тем, спорная недвижимость принадлежала бабушке истцов ФИО13, которая завещала ? долю домовладения дочерям: ФИО12, ФИО15 и ФИО16. После смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении проживал дедушка ФИО11, который подарил ? долю домовладения своему сыну ФИО14. Дедушка истцов умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 (мать истцов) фактически приняла наследство, поскольку организовала похороны отца, вступила во владение половиной жилого дома, принимала меры по сохранению наследственного имущества, принадлежащего родителям, приняла их имущество в виде мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода. Вопрос об оформлении жилого дома у матери истцов ФИО12 с братом ФИО14 не решился из-за отсутствия технической документации на реконструированный жилой дом. Про получение братом свидетельства о праве собственности на землю она узнала только после его смерти в 2013 г.

Ответчик ФИО4 оформил у нотариуса документы о праве на наследство на земельный участок под жилым домом и зарегистрировал земельный участок в органах Росреестра. Право собственности на долю жилого дома по адресу: "адрес" наследником ФИО4 на момент обращения истцов в суд не было оформлено. После смерти брата ФИО25 ФИО12 Н.М. пыталась оформить имущество, доставшееся ей от родителей, но встретила препятствия в проведении первичной технической инвентаризации жилого дома со стороны наследников ФИО14. Оформить ? долю на наследство родителей матери истцов ФИО12 не удалось по причине долгой и тяжелой болезни.

Решением Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/12 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:01:0103012:71, расположенный по адресу: "адрес", прекратив на указанное имущество право единоличной собственности ФИО4, погасив соответствующую запись в ЕГРН.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на ? доли указанного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и апелляционное определение отменить. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы.

Так, в обоснование доводов жалобы заявитель, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что мать истцов бремя содержания дома не несла, выводы суда о фактическом принятии наследства в виде доли спорного жилого дома не основаны на нормах права. Помимо этого кассатор указывает на неправильную оценку доказательств по делу.

Автор жалобы обращает внимание, что истцы претендуют на ? доли всего жилого дома, тогда как часть дома, в которой проживал отец ответчика больше чем та часть дома о которой истцы фактически ведут спор, а также снабжена коммуникациями, которые проводил именно его отец, таким образом полагает, что истцами заявлены завышенные требования. Также указано на неверное указание цены иска от кадастровой стоимости дома.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности в порядке наследования за каждой на 1/12 доли спорного дома, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома по адресу: "адрес" (переименована в "адрес", без определения долей являлись: ФИО11 и ФИО13 - дедушка и бабушка истов и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. подарил ? долю жилого дома своему сыну ФИО14 (отцу ответчика ФИО4), после чего тот стал проживать в части дома вместе со свой семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (бабушка истцов и ответчика) завещала ? спорного домовладения своим дочерям: ФИО12 (матери истцов), ФИО15 и ФИО16.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после ее смерти не открывалось. Наследство в виде ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу фактически принял ее супруг ФИО11, который проживал в ? части дома до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследственное дело не открывалось. Наследниками по закону после его смерти являлись его дети: ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО16

Принимая во внимание, что ФИО12, ФИО15 и ФИО16 наследство по завещанию в виде спорной ? доли жилого дома не приняли, ФИО11 фактически принял наследство, так как проживал и был зарегистрирован в наследственной доле жилого дома, то ФИО11 стал собственником ? доли названного выше дома. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции также установлено, что после смерти ФИО11 фактически наследство приняли его сын ФИО14 и ФИО12, которые распорядились наследственным имуществом, отремонтировали часть дома, где проживал ФИО11 - наследодатель, обеспечивали сохранность имущества и ухаживали за земельным участком.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что является дальней родственницей истцов и ответчика и знает о том, что дом, расположенный по адресу: "адрес", фактически был поделен на две части, в одной из которых проживал ФИО11 со своей женой ФИО13, в другой - его сын ФИО14 со своей семьей. Знает о том, что половину дома ФИО13 завещала своим дочерям. После ее смерти в этой части дома остался проживать супруг ФИО11. После его смерти организацией похорон занималась ФИО12, которая так же забрала себе его вещи.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ответчик ФИО4 приходится ему родным братом. В спорном домовладении проживал в одной половине их отец ФИО14 с семьей, в другой половине жили дедушка и бабушка ФИО25. После смерти бабушки остался жить один дедушка. А после его смерти все дети принимали участие в организации похорон и ремонте той части дома, где проживал дедушка. После его похорон отец ФИО14 обеспечивал сохранность имущества и ухаживал за земельным участком.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 суду пояснили, что знают о том, что после смерти ФИО11 за домовладением ухаживал ФИО14, а после его смерти, его сыновья, что подтверждает фактическое принятие наследства после смерти отца ФИО11

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работал в строительной бригаде и по просьбе отца истцов ФИО22 делал пристройку к дому по "адрес". Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что семью ФИО14 знал с 1993 года и бывал у него дома. Знает о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО12, хранился на территории домовладения ФИО25 по адресу: "адрес". Показания данных свидетелей подтверждают доводы истцов о фактическом принятии наследства их матерью ФИО12 после смерти отца ФИО11

Согласно постановления администрации Бондарского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был передан в собственность земельный участок по адресу: "адрес". После его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок. Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный на указанном участке - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 ФИО12- мать истцов, в установленном законом срок к нотариусу не обращалась, но фактически вступила в наследство после его смерти, поскольку ключи от части дома, где проживал отец, находились у нее, вещи и различные предметы, в том числе ордена и медали отца, личные документы - трудовую книжку отца, она хранила у себя, что нашло свое подтверждение при обозрении наград ФИО11 и трудовой книжки, а так же не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО12 По заявлениям истцов нотариусом открыто наследственное дело. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Принимая во внимание, что ФИО12 (мать истцов) в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО11 приняла личные вещи умершего, в том числе медали, личные документы (трудовая книжка ФИО11), ключи от дома, тем самым совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, обеспечила сохранность имущества - ? части жилого дома по адресу: "адрес", где проживал ее отец, ее доля от ? жилого дома, принадлежащей отцу ФИО11, составляет ?, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная ? доля жилого дома вошла в наследственную массу ФИО12, а потому за истцами, как за ее наследниками, должно быть признано право собственности на эту долю в равных долях - по 1/12 за каждым. При этом доля ответчика ФИО4 составит ?.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцами права собственности в порядке наследования за каждой по 1/12 доли спорного жилого дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО12 (мать истцов) имела возможность, в том числе материальную, открыть наследственное дело и вступить в права наследства, но этого не сделала, не опровергает выводы суда о фактическом принятии ею наследства после смерти ее отца ФИО11

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям, изложение показаний в ином варианте, не влечет отмены судебных актов, поскольку нарушений положений ст. 67 ГПК РФ судами не допущено.

Оценка дана всем представленным доказательствам в их совокупности и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, доводы его апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи