Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-912/2024-(8Г-38314/2023)[88-4311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", УМВД России по "адрес" о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации причиненного в результате незаконного уголовного преследования вреда, по кассационным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес"

на решение Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя УМВД России по "адрес" ФИО4, прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", УМВД России по "адрес" о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации причиненного в результате незаконного уголовного преследования вреда в размере 8 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате действий сотрудников УМВД России по "адрес" он подвергся незаконному лишению свободы на срок 3 года 4 месяца и 3 дня, в связи с чем имеет право на компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что, находясь под стражей, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь и достоинство. Утрата дней, которые он провел в изоляции от общества, невосполнима. Находясь в изоляции от общества, учитывая тяжесть вменяемых ему преступлений, он не мог пользоваться правом на условно-досрочное освобождение. Отбывал наказание в колонии особого режима ИК-7 УФСИН России по "адрес", при этом 1 год в строгих условиях в одиночной камере, испытывал стрессовое состояние, страх за собственную жизнь, разочарование от несправедливости со стороны правоохранительных органов, постоянное нервное напряжение от проведения следственных действий. Кроме того, он испытывал и физические страдания от пыток и избиений, что было отражено в газете Томикс от ДД.ММ.ГГГГ в статье "Осужденные из ИК-7 рассказали о резонансном убийстве и поведали "тайну" Владимирского СИЗО-1", подтверждается ответом, данным на его жалобы в СК России и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, СУ СК России по "адрес". Уголовное преследование в отношении него осуществлялось длительное время, в период нахождения под стражей умерла его гражданская жена, и он не смог участвовать в ее похоронах, видеть и участвовать в воспитании их малолетнего сына.

Полагал, что справедливой и достойной компенсацией морального вреда является 8 000 000 руб.

Решением Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 436 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части взысканной суммы и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных заявителя.

В кассационной жалобе УФК по "адрес" просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимир ст. лейтенанта юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшей ФИО7 (л.д. 134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причастности к данному преступлению задержан ФИО1 (л.д.135-136 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.137-138 том 1).

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 неоднократно продлялась, в общей сложности он провел в местах лишения свободы 5 лет 9 месяцев и 3 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по "адрес" ст.лейтенантом юстиции ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.139 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" майора юстиции ФИО10 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N по четырнадцати преступлениям, предусмотренным: п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 4.1 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.14-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" майором юстиции ФИО11 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по трём преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, чЛ ст. 228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 147.148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" майором юстиции ФИО11 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N по восьми эпизодам преступлений, предусмотренных: п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 142-146 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" капитаном юстиции ФИО12 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" капитаном юстиции ФИО12 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N по восьми эпизодам преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158У К РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.330 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.150-153 том 1).

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по восьми вменяемым ему эпизодам преступлений и приговорен к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (л.д.154-177 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 178-184 том 1)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в новом составе суда (л.д.185-189 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда "адрес" уголовное дело возвращено прокурору "адрес" на основании п.1 4.1 ст.237 УПК РФ (л.д.190-191 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" подполковником юстиции ФИО13 вынесены постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ст.24 УПК РФ (л.д.65-69, 192 том 1).

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" подполковником юстиции ФИО13 на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.70, 71, 193 т.1)

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" подполковника юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. по преступлению, за которое он был изначально (ДД.ММ.ГГГГ) задержан (л.д. 194 том 1).

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в связи с произведенным зачетом, постановлено наказание в виде лишения свободы считать отбытым. ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда (л.д.128-133 том 1).

Таким образом, ФИО1 повергся незаконному лишению свободы на срок 3 года 4 месяца и 3 дня.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 133 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101, разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая длительность уголовного преследования (3 года 4 месяца и 3 дня) и его обстоятельства, тяжесть необоснованно вменяемых ФИО1 в вину преступлений, объем процессуальных действий с его участием, в результате которых он незаконно был привлечен к уголовной ответственности на срок более 10 лет, отбывание наказания в колонии особого режима более 2, 5 лет, при этом один год - в строгих условиях в данном учреждении, содержание в одиночной камере, а также то, что из восьми вмененных эпизодов привлечен к уголовной ответственности только по одному, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев (первоначально истец был осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима), принимая во внимание наличие двоих несовершеннолетних детей, при этом учитывая, что незаконное уголовное преследование и осуждение за совершение тяжких преступлений безусловно отразилось на его жизни, лишило его права на свободу передвижения на необоснованно длительный срок, выбор места пребывания, привычного образа жизни, возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, что причинило ему тяжелые эмоциональные страдания, при этом, исходя из того, что доказательств причинения истцу физических страданий от пыток и избиений не представлено, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 436 000 руб. (из расчета 2 000 руб. х 1218 дней), полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационного представления, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационном представлении.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы как ФИО1, так и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес" о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, соответствует характеру и объему перенесенных им нравственных страданий, при этом несогласие с размером компенсации морального вреда сводится к субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения решения суда.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи