Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-941/2024[88-2421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16 О.С, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены два договора на приобретение дверей и фурнитуры стоимостью 172530 руб. и 30464 руб.

Проверив целостность заводской упаковки, истец подписала акты приема-передачи товара, оплатив за доставку 1700 руб.

Установку дверей производили сотрудники ответчика. При вскрытии упаковки товара было установлено, что магазин заказал одну ручку без механизма вместо двух, имеется недостача наличников. После чего истец по согласованию с ответчиком приобрела за свой счет ручку без механизма за 725 руб. Кроме того, установщик дверей ФИО11 по согласованию с магазином приобрел иную фурнитуру для раздвижной конструкции.

После установки дверей были установлены недостатки, как самих товаров, так и работ по их установке.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец просила суд расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика забрать товар и вернуть денежные средства в сумме 172530 руб, 30464 руб, 500 руб, 1200 руб, 725 руб, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнуты договоры купли-продажи N N от 18 июня 2022г, N N от 20 июня 2022 г.

С ИП Дегтярева Р.А. в пользу Ендовицкой Е.В. взыскана стоимость товара в сумме 202994 руб, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422227, 52 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 317 610, 76 руб, всего 952832, 28 руб.

На ИП ФИО2 возложена обязанность забрать у ФИО1 приобретенный товар.

С ИП ФИО2 в бюджет Муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 9452 руб.; в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата проведенной судебной экспертизы в сумме 33920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

решение Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 за просрочку исполнения требований потребителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 952, 08 руб, штраф в размере 240473, 04 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 8209 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 25440 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 8480 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование указывает, что дело и апелляционная жалоба рассмотрены при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда, судами не установлено существенное нарушение требований к качеству поставленных дверей, заключение эксперта не дало ответа на поставленные вопросы. Кроме того указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неустановленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела. Полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда доводы, изложенные в жалобе, должным образом рассмотрены не были, правовая оценка, указанным в апелляции обстоятельствам, судьями не была дана, при рассмотрении жалобы судом были грубо нарушены нормы процессуального и материального права, жалоба рассмотрена субъективно, в интересах истца ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи NДР000000072, согласно которому ответчик обязался поставить истцу дверные полотна (6 штук), короба, наличники и доборы в течение трех недель. Общая стоимость товара составляет 172530 рублей (л.д.20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи N ДР000000073, согласно которому ответчик обязался поставить истцу фурнитуру для установки дверей (ручки, защелки, завертки, петли, направляющие, комплект роликов) в течение трех недель. Общая стоимость товара составляет 30464 рублей (л.д.18, 19).

Вышеуказанные заказы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 19, 21).

Согласно актам приемки-передачи, ДД.ММ.ГГГГ товары по указанным договорам были доставлены истцу по адресу: "адрес" (л.д.28, 29).

В ходе сборки и установки дверей были выявлены множественные недостатки приобретенного товара.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, из которой следовало, что фурнитура не подходит к дверям, отсутствуют три наличника, двери, короба, наличники и доборы имеют производственные дефекты, в связи с чем просила расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 204694 руб. (172530 руб, 30464 руб, 500 руб. и 1200 руб. за доставку товара) (л.д.24).

Претензии истца оставлены без удовлетворения (л.д.25, 26, 34-42).

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции "адрес" ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дверных блоков, установленных в квартире по адресу: "адрес" выявлено наличие следующих дефектов - инородные включения, механические повреждения и пороки обработки древесины перед покрытием: трещины, волнистость дверных полотен, наличников под лакокрасочным покрытием, вмятины, выщербины, наличие вкраплений под облицовкой. Наименование одной петли не соответствует договору. Указанные дефекты имеют распространенный характер и выявлены на каждом дверном полотне и обналичке различной степени выраженности. -Данные дефекты производственного характера образовались в результате нарушения технологии производства - недостаточно подготовленное основание под покрытие (л.д. 107-119).

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции "адрес" ФИО15, ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по установке дверных блоков, расположенных в квартире по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям ГОСТ (л.д.122-130).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО15, ФИО13 экспертные заключения поддержали.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 459, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив вышеназванные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив наличие производственного недостатка товара переданного истцу продавцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 202994 руб, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, отказав во взыскании денежных средств в сумме 500 руб, 1200 руб, 725 руб, в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, однако не согласился с тем, как суд определилпериод неустойки, принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определилразмер неустойки, подлежащей взысканию за данный период в сумме 267 952, 08 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований истца, размер штрафа суд апелляционной инстанции также изменил, взыскав 240473, 04 руб. (202994+10000+267952, 08)х50%).

В связи с изменением решения суда в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд изменил размер взысканной государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы.

С ИП ФИО2 суд взыскал в бюджет Муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 8209 руб.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации оплату проведенной судебной экспертизы с ИП ФИО2 в сумме 25440 руб, с ФИО1 в сумме 8480 руб.

В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы наличие производственных дефектов товара нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

Так, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции "адрес" ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии производства (л.д. 107-119), что было подтверждено судебными экспертами также в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции эксперты не допрашивались, не влечет отмены ни апелляционного определения, ни решения суда первой инстанции, поскольку ошибочное указание в апелляционном определение о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО15, ФИО13 экспертные заключения поддержали, является явной опиской, поскольку вышеназванные эксперты были допрошены в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов, а также о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, также не влекут отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, суд не усмотрел, признав экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, что могло бы послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, ответчик суду не представил, ходатайств соответствующих не заявил.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено формально, субъективно в пользу истца, небеспристрастно, судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают мнение стороны ответчика и ничем объективно не подтверждены.

Заявления стороны ответчика об отводе судей апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных процессуальным законом для отвода судей не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, фактически сводятся лишь к несогласию с постановленными ими выводами, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи