Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-955/2024[88-2596/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 "данные изъяты" нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО1 адвокат ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО14, об отсутствии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 "данные изъяты" нахождения на иждивении у ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: "адрес", как за наследником ФИО16 восьмой очереди.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1989 г. ФИО1 находилась в близких отношениях, а с начала 1993 г. проживала совместно с ФИО15 без регистрации брака.

До 2014 г, истец, помимо получения назначенной в 1991 г. пенсии, регулярно работала. ДД.ММ.ГГГГ уволена, и вплоть до смерти ФИО16, находилась на полном его содержании. До самой смерти ФИО16 работал в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17", по совместительству в других медицинских и образовательных учреждениях, писал различные научные труды, с февраля 2010 г. являлся получателем пенсии по старости, его доходы более, чем в 10 раз превышали размер получаемой истцом пенсии. ФИО16 полностью обеспечивал истца всем необходимым для жизни, в том числе, оплачивал отпуск, помогал материально дочери истца и внучкам, поскольку иных родственников у него не было. ДД.ММ.ГГГГ истец заболела COVID-19 и уехала из квартиры, чтобы не заразить ФИО16, однако он также заболел и скончался. Истец считает, что она как нетрудоспособный иждивенец ФИО16, имеет право на наследство, оставшееся после его смерти.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 "данные изъяты" нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону- отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что ДГИ "адрес", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о слушании дела в суде первой инстанции извещен не был. Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что: никаких близких родственников (наследников первой, второй очереди) у умершего ФИО16 не было, а ответчики - лишь потенциальные наследники, которые в судебном порядке (дело N. судья ФИО18, Черемушкинский районный суд "адрес") просили установить факт родственных отношений, поскольку никаких документов, подтверждающих родство с умершим, у них не было. Немаловажно, что истец неоднократно заявляла ходатайство об объединении дел, которое поддерживал представитель ответчиков, поскольку их совместное рассмотрение было целесообразным, однако суд необоснованно мне в этом отказывал.

Следует отметить, что решение по делу N еще не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке не только мной, но и Департаментом городского имущества "адрес"; наследственное дело после смерти ФИО16 открыто именно по заявлению истца; доходы ФИО16, помимо получаемой им пенсии, в десятки раз превышали получаемую истцом пенсию, на его счетах хранилось порядка 6, 5 миллионов руб.; большая часть получаемой истцом пенсии уходила на оплату коммунальных услуг за принадлежащую долю в квартире в "адрес"; ФИО16 полностью обеспечивал истца всем необходимым для жизни; регулярно отправлял как одну, так и в сопровождении с дочкой или внучкой на отдых на море в России и за границу, но большинство чеков по оплате товаров повседневного спроса, продуктов питания, одежды и обуви не сохранилось; ФИО16 неоднократно договаривался о госпитализации ее дочери в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17"; оплачивал ее лечение от алкогольной зависимости; помогал истцу оплачивать обучение ее внучки в колледже, а также ее лечение у врача - ортодонта; после смерти его матери истец, помогла организовать похороны и поминки, регулярно посещает место ее захоронения

В материалы дела представителем ответчиком ФИО19 были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, после его смерти открылось наследство, в том числе, состоящее из квартиры по адресу: "адрес".

ФИО1, в установленный законом срок обратилась к нотариусу "адрес" ФИО23B. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16, как наследник восьмой очереди и лицо, находившееся на полном иждивении у наследодателя.

Также нотариусу поданы заявления о принятии наследства по закону после смерти ФИО16, двоюродной сестрой ФИО20, двоюродным братом ФИО3

Согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ Шишков с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти был один зарегистрирован по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО1 JI.B. ссылалась, что с 1989 г. она находилась в близких отношениях с ФИО16, а с начала 1993 г. между истцом и ФИО16 сложились фактические брачные отношения, которые продолжались по день смерти, они проживали в гражданском браке совместно по адресу: "адрес", в подтверждение близких отношений предоставила суду фотографии, указывала на то, что наследодатель делал подарки ее дочери и внучке, оплачивал лечение дочери от алкоголизма. С декабря 2021 г. в квартире истец не проживала, в связи с заболеванием коронавирусом находилась в Подольске.

В обоснование требований истец также ссылалась, что в 2014 г. она была уволена с последнего места работы и вплоть до смерти ФИО16 нигде больше не работала, является получателем пенсии по старости, размер которой в 2021 г. составлял 24 936 руб, в связи с чем указывала, что находилась на иждивении у ФИО16, имевшего гораздо значительный доход.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 264, 265, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что получение наследодателем доходов значительно превышающих материальное положение истца, факт совместного проживания либо наличие близких отношений с умершим, безусловно не свидетельствует о нахождении ФИО1B. на иждивении ФИО16 и не является достаточным основанием для призвания истца к наследованию имущества после смерти ФИО16

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих какой конкретно постоянный объем денежных средств расходовался ФИО16, с учетом его дохода, именно на содержание ФИО1B, и мог ли он, с учетом собственных нужд (на приобретение питания, одежды, лекарственных средств, оплату коммунальных платежей и т.д.) оказывать последней такую регулярную материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода.

Суд первой инстанции, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт нахождения истца на иждивении ФИО16, поскольку основаны на предположении, а не на конкретных фактах, свидетельствующих о том, что предоставляемая истцу материальное обеспечение являлось основным и постоянным источником ее существования.

Также судом учтено, что из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО21 установлено, что она является коллегой ФИО16, про свою личную жизнь последний много не рассказывал, говорил, что у него есть знакомая, которая приезжает на выходные, готовит еду, при этом, именно, данного свидетеля ФИО16 указал в медицинском учреждении в качестве доверенного лица. О смерти ФИО16 истцу стало известно от ФИО21

Организацией похорон ШишковаС.Н. истец не занималась

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО16 в принадлежащей ему квартире был зарегистрирован один с 1994 г, истец зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в "адрес", имеет совершеннолетнюю и трудоспособную дочь по данным пенсионного органа размер пенсионных выплат истцу в течение года предшествующих смерти ФИО16 составлял от 23458, 09 руб. до 26 406 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам, повторно проверив доводы, приведенные истцом при обращении в суд и предоставленные ею доказательства в их обоснование, указала на недоказанность того, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно и систематически предоставлял ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию иждивенца в период не менее года до дня открытия наследства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленные истцом квитанции на приобретение бытовой техники, договоры на оказание услуг не свидетельствуют о нахождении ее на иждивении наследодателя, поскольку указанные траты носят единовременный характер и не являются для истца ежедневно необходимыми.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 названного кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума в от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям судами обоснованно не были приняты во внимание предоставленные истцом квитанции и договоры на приобретение предметов бытовой техники и мебели как на имя покойного с доставкой по адресу его места жительства, так и на имя истца с доставкой по месту ее регистрации в "адрес", за период до 2020 года, договоры на оказание услуг, заключенные наследодателем в интересах дочери истца, не являющегося членом его семьи, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Как верно отмечено судами, истцом доказательств размера материальной помощи умершего истцу в денежном эквиваленте (на приобретение лекарственных средств, оплату коммунальных платежей, покупку одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости) в течение года предшествующему наступлению смерти не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что ФИО16 предоставлялась истцу постоянная помощь и являлась для нее основным источником средств к существованию не имеется.

Принимая во внимание, что факт нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя ФИО16 объективного подтверждения не нашел, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части признании истца наследником, принявшим наследство, и признания за истцом права собственности на имущество наследодателя.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи