Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-960/2024[88-2542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. С, Тигановой Н. С. к Романовой О. А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, купли-продажи жилого дома с земельным участком, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-97/2023), по кассационной жалобе Романовой О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Романовой О.А. - Дмитриева А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Волковой В.С, Тигановой Н.С. - Назарова О.С, Капикова И.В, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.С. и Тиганова Н.С. обратились в суд с иском к Романовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 августа 2021 года между ФИО и Романовой О.А.; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного 14 декабря 2019 года между ФИО и Романовой О.А.; признании недействительным завещания, составленного ФИО 24 мая 2021 года; признании за Волковой В.С. и Тигановой Н.С. права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", д. Лысцево, "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истцов - ФИО, истцы являются наследниками по закону второй очереди после смерти брата, наследников первой очереди не имеется. После смерти ФИО осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", д. Лысцево, "адрес". Истцы обратились к нотариусу "адрес" Кочевой В.М. с заявлением о принятии наследства после смерти брата, было открыто наследственное дело N. В процессе оформления наследственных прав выяснилось, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключил с Романовой О.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, "адрес"; переход права собственности к ответчику зарегистрирован 18 августа 2021 года; 14 декабря 2019 года ФИО заключил с Романовой О.А. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", д. Лысцево, "адрес"; переход права собственности к ответчику зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, включая вышеуказанную квартиру, завещал Романовой О.А. Ранее ФИО производил отчуждение принадлежавшей ему квартиры, однако, решением Тимирязевского районного суда "адрес" (дело N) сделка была признана недействительной по причине невозможности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ просили удовлетворить заявленные требования.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", д. Лысцево, "адрес", заключенные между ФИО и Романовой О.А..

Признано недействительным завещание от 24 мая 2021 года, составленное ФИО в пользу Романовой О.А, удостоверенное Горбушиной С.С, нотариусом г. Москвы, зарегистрированное в реестре за N 77/137-н/77-2021-1-428.

Признано право собственности в порядке наследования по закону за Волковой В.С. и Тигановой Н.С. в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес". и земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", д. Лысцево, "адрес" по 1/2 доли за каждой.

В кассационной жалобе Романова О.А. просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30 января 2024 года по 13 февраля 2024 года, с 13 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", д. Лысцево, "адрес".

14 декабря 2019 года между ФИО (продавец) и Романовой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым ФИО продал Романовой О.А. жилой дом площадью 37, 7 кв.м. с земельным участком площадью 1 500 кв.м. по адресу: "адрес", д. Лысцево, "адрес", - за 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован - 24 декабря 2019 года.

04 августа 2021 года между ФИО (продавец) и Романовой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО продал Романовой О.А. квартиру площадью 59, 4 кв.м. по адресу: "адрес", за 5 400 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован - 18 августа 2021 года.

Также, 24 мая 2021 года нотариусом города Москвы Горбушиной С.С. удостоверено завещание ФИО, которым он сделал следующее распоряжение: все имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти, в том числе, квартиру по адресу: "адрес" он завещает Романовой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, к его имуществу нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело N, наследниками второй очереди по закону, принявшими наследство, являются родные сестры ФИО - истцы Волкова В.С. и Тиганова Н.С.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Волкова В.С. и Тиганова Н.С. указали, что их брат (ФИО) - страдал психическим заболеванием, в силу которого при составлении договоров купли продажи и завещания постороннему лицу, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также установлено, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО к Клейн Н.А, Клейн М.А. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной доверенности от 06 июля 2018 года, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, компенсации морального вреда, Тимирязевским районным судом г. Москвы была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Согласно выводам поименованной выше судебной экспертизы, оформленной заключением комиссии экспертов от 03 сентября 2019 года N 1005/а, имевшееся у ФИО "данные изъяты") возникло до оформления им доверенности от 06 июля 2018 года и в юридически значимые периоды было выражено столь значительно, что лишало ФИО способности осознанно регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки. Поэтому по своему психическому состоянию в период оформления доверенности от 06 июля 2018 года ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истцов в рамках рассмотрения настоящего спора относительно того, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и при составлении оспариваемого завещания ФИО находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, определением суда от 29 ноября 2022 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Согласно заключения комиссии экспертов от 20 марта 2023 года N 132/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", следует, что имевшееся у ФИО "данные изъяты") возникло до составления договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14 декабря 2019 года, завещания от 24 мая 2021 года, договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2021 года, и в юридически значимые периоды было выражено столь значительно, что лишало ФИО способности осознанно регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки. Поэтому по своему психическому состоянию в период составления договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14 декабря 2019 года, завещания от 24 мая 2021 года, договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2021 года ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, представленных доказательств каждой из сторон, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу, что ФИО по своему психическому состоянию на момент подписания оспариваемых договоров и завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав оспоримые сделки недействительными и право собственности в отношении недвижимого имущества в порядке наследования по закону за каждым из истцов по 1/2 доли за каждым. При этом оснований для применения в рамках рассмотрения данного дела двусторонней реституции и взыскании с истцов в пользу стороны ответчика денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, суд, не усмотрел, поскольку соответствующих требований не заявлялось, и разрешение данного вопроса требует дополнительного доказывания.

Кроме того, судом отклонены доводы стороны ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности, указанием на то, что истцы достоверно узнали об оспариваемых завещании и договорах купли-продажи жилого дома с земельным участком, квартиры лишь из материалов наследственного дела, открытого 30 апреля 2022 года, так как ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, до самой смерти беспрепятственно пользовался спорным недвижимым имуществом (квартирой, домом и земельным участком), и у истцов отсутствовали основания для беспокойства, с рассматриваемыми требованиями истцы обратились в суд 26 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки представленных ему ГПК РФ полномочий, разрешилвопрос об одностороннем применении реституции отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы в данной части, что не лишает заявителя права предъявить самостоятельные требования по возврату денежных средств по оспоренным договорам, о чем было указано судом первой инстанции, с учетом необходимости дополнительного доказывания данных обстоятельств и предоставления соответствующих доказательств.

При этом в ходе рассмотрения дела со стороны Романовой О.А. требования о применении двухсторонней реституции в виде возврата уплаченных денежных средств по недействительным договорам купли-продажи не заявлялись, судом первой инстанции, соответственно, не рассматривались, что не лишает заявителя права предъявить самостоятельные требования.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку до смерти наследодателя завещание не создает правовых последствий, исполнение завещания начинается с момента открытия наследства, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным начинает течь не ранее, чем со дня открытия наследства (день смерти наследодателя). Разрешая ходатайство о применении сроков исковой давности, суды обосновано исходили, что истцы, будучи наследниками, могли реализовать свои наследственные права, а также осуществить судебную защиту с момента открытия наследства.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку недобросовестности осуществления со стороны истцов своих обязанностей как родственников по отношению к ФИО при его жизни, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом доказательств недобросовестного поведения представлено не было, недостойными наследниками истцы не признавались.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного судебного заключения. Не предусмотренного законом ограничения прав стороны ответчика, которое повлияло или могло повлиять на разрешение спора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи