Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2024 г. по делу N 10-0037/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Краковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым в отношении

Краковской Маргариты Станиславовны, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, работающей менеджером в ООО "Инхауз", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемой Краковской М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2023 года Краковская задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2023 года Краковской избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 19 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 января 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года по ходатайству следователя в отношении Краковской продлен срок содержания под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Левин В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд оставил без внимания, что с момента избрания Краковской меры пресечения в виде домашнего ареста она сообщила об изменении собственной позиции, хочет быть дополнительно допрошенной, частично признать вину, кроме того, частично возместила потерпевшему ущерб. Указывает, что Краковская имеет положительные характеристики, страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном медицинском контроле. Вместе с этим органом следствия не представлено новых сведений в обосновании необходимости продления домашнего ареста. Указывает, что Краковская не имеет имущества и родственников за пределами РФ, не является участником в иностранных компаниях, у нее нет гражданства другого государства. Она дает полные признательные показания, зарегистрирована и фактически проживает по месту производства предварительного следствия, трудоустроена, является пенсионеркой. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на более мягкую - запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении Краковской срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Краковской срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Краковской обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Краковской под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 января 2024 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Краковская обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемой позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Краковской не изменились и не потеряли своей актуальности.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Краковской в совершении инкриминируемого преступления.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Краковской иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Краковской, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Краковскую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат действующим правовым нормам, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Краковской меры пресечения и установленных ей запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Краковская, и данные о личности обвиняемой. Документов, подтверждающих наличие у Краковской заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований для смягчения Краковской условий домашнего ареста или изменения установленных ей запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Краковской суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом

Краковской Маргариты Станиславовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Ю.М. Светозерская