Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2024 г. по делу N 10-0068/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Дзагова...

Карданова...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио и фио, их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 13 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

13 октября 2023 года фио и Карданов А.Х. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день фио и... каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 октября 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении, как фио, так и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13 декабря 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому фио и обвиняемому.., каждому срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года обвиняемым фио и.., каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении, как обвиняемому фио, так и обвиняемому... меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат Воробьев Н.И, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что в постановлении не приведено конкретных фактов, подтверждающих необходимость применения к фио меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу. Указывает, что доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Обстоятельства, указанные судом в постановлении как свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, не проверены в ходе судебного заседания. Указывает, что наличие судимости и регистрация фио в отдаленном от места следствия регионе не могут являться безусловным основанием для продления срока заключения под стражу. Указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности фио, который является гражданином РФ, постоянно проживает на адрес, женат, имеет среднее образование, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен курьером в "Яндекс еде", скрываться не намерен. Отмечает, что фио вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаивается. По мнению защитника, у суда была возможность применить к фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление Тушинского районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Потапов И.В. в защиту обвиняемого фио в апелляционной жалобе, возражая против решения суда о продлении срока содержания фио под стражей, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не были учтены характеризующие данные фио, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет намерения скрываться от следствия и суда. Указывает, что решение суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного фио от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действии", поскольку доводы следствия о том, что Карданов А.Х. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать предварительному следствию не подтверждаются какими-либо доказательствами, выводы суда об этом основаны на предположениях и противоречат позиции обвиняемого фио, который не признает свою вину по предъявленному обвинению и намерен доказывать свою невиновность. Просит постановление Тушинского районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

фио первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания каждого из них под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио и... каждый обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, корыстной направленности, в соучастии, в том числе с неустановленным лицом, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых путем согласованных действий с иными неустановленными соучастниками, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. фио первой инстанции также учтено, что документов о трудоустройстве обвиняемых фио и фио представлено не было, зарегистрированы и... и фио по месту проживания в регионе, который находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, также суд учел наличии у фио непогашенной судимости. В связи с указанными обстоятельствами судом сделан обоснованный выводу о том, что каждый из обвиняемых при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия, продолжить преступные действия. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, каждого из них, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего правового значения и не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

фио пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска, что обвиняемые фио и... в случае изменения каждому из них меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены в отношении каждого из них ранее избранной меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам обвиняемых, судом первой инстанции проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, при этом фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования не установлено, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитников, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

фио первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевших место события преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности как фио, так и фио, к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, а так же медицинских заключений, полученных в отношении каждого из обвиняемых в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции они не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении, как фио, так и фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием каждого из обвиняемых под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе сведения о стадии предварительного следствия, и данные о личности каждого обвиняемого, оценив которые в совокупности, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения как обвиняемому фио так и обвиняемому... При этом суд привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, принял по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и выдвинутых подозрений, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение обвиняемых фио и фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

фио первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года о продлении до трех месяцев, то есть до 13 января 2024 года, срока содержания под стражей обвиняемого Дзагова фио и обвиняемого Карданова.., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: