Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2024 г. по делу N 10-0084/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката... М.И, представившего удостоверение и ордер, подсудимого... Д.Д. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката... М.И. в защиту обвиняемого фио, адвоката... А.А. в защиту обвиняемого... Д.Д. на постановление Тушинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым в отношении подсудимых

..,...

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания каждого из подсудимых под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых фио и... Д.Д, их защитников - адвоката... М.И. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования... обвиняются в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетних, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 августа 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 августа 2023 года... задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день... каждому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 августа 2023 года год Тушинским районным судом адрес в отношении фио и... Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в отношении каждого из обвиняемых продлен до 01 декабря 2023 года.

16 октября 2023 года... каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч.3 ст.230 УК РФ в окончательной редакции.

Настоящее уголовное дело в отношении... Д.Д. и фио 16 ноября 2023 года поступило для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд адрес.

В ходе судебного заседания 27 ноября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания как... Д.Д, так и фио под стражей на 06 месяцев, поскольку основания, которые послужили для избрания меры пресечения, не изменись и не отпали.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого... Д.Д. и подсудимого фио под стражей каждого на 6 месяцев, то есть до 16 мая 2024 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении подсудимым... меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат... М.И. в защиту интересов подсудимого фио выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд принял решение о дальнейшем содержании подсудимых под стражей в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, руководствуясь лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что Мамаев Д.В. частично признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, что судом в должной мере не принято во внимаете. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать... фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Бакурский А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого... Д.Д, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении Кочкину Д.Д. срока содержания под стражей не мотивировано, обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что расследование завершено, уголовное дело находится в производстве суда, поэтому помешать производству по делу или уничтожить доказательства Кочкин Д.Д. не имеет возможности. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что Кочкин Д.Д. в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую скроется от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Также защитник указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрений в причастности... Д.Д. к совершению инкриминируемого преступления, одна лишь тяжесть предъявленного Кочкину Д.Д. обвинения не может являться безусловным основанием для продления в отношении него данной меры пресечения. Указывает, что Кочкин Д.Д. является гражданином РФ, имеет юных возраст, ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории адрес, не скрывался от органов предварительного следствия, что, по мнению защитника, является основанием для изменения Кочкину Д.Д. меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Просит постановление суда изменить, избрать подсудимому Кочкину Д.Д. меру пресечения на период судебного разбирательства в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении каждому из подсудимых срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер предъявленного... обвинения, в совершение преступления, отнесенных к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, также учел данные о личности каждого из подсудимых, их семейное положение, наличие иждивенцев и состояние здоровья, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, как Кочкину Д.Д, так и... Д.В, надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и... Д.Д, и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемое, как... Д.Д, так и фио деяние, роли каждого, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что... находясь на свободе, могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых, обеспечить их яку в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимых... Д.Д. и фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... Д.Д. и фио, каждого под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... Д.Д. и фио не имеется.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по итогам судебного следствия, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... Д.Д. и фио

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении... срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебное решение в части вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года о продлении подсудимым Кочкину... и... срока содержания под стражей, каждому на 6 месяцев, то есть до 16 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: