Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0221/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого К ..., адвоката Марданяна А.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марадяна А.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым в отношении

К.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 02 февраля 2024 года

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 29 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К...

Обстоятельства инкриминируемого органом предварительного следствия деяния подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия о продлении меры пресечения.

29 декабря 2022 года фио... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 декабря 2022 года К... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

30 декабря 2022 года в отношении фио... Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 февраля 2023 года.

02 мая 2023 года уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

05 июня 2023 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

02 августа 2023 года уголовное дело поступило в прокуратуру и в тот же день передано в следственный орган, установлен срок дополнительного расследования до 02 сентября 2023 года.

24 ноября 2022 года К... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого К... под стражей продлен судом до 02 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 02 февраля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К... срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 30 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей К... продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 02 февраля 2024 года

В апелляционной жалобе адвокат Марданян А.Д. выражая несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 109 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, которые цитирует в своей жалобе. В подтверждении своей позиции, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не дано мотивированной оценки доводам стороны защиты о том, что в суд с ходатайством обратилось неуполномоченное лицо, в чью компетенцию не входит расследование уголовного дела, которое по территориальной подследственности ему не подведомственно. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования и допущенную волокиту по делу, о чем свидетельствуют неоднократно повторяющиеся основания продления срока стражи. Выводы суда об особой сложности уголовного дела не соответствуют действительности, поскольку по делу было проведено всего две экспертизы более полугода назад, а те следственные и процессуальные действия, которые представлены следователем в обоснование ходатайства не основаны на законе и основаниях, по которым уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 05 июня 2023 года. Суд необоснованно принял во внимание первые страницы осмотров предметов, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, сославшись на них в своем постановлении, не имея полных текстов документов.

Аналогично судом сделаны неверные выводы о том, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом и что обвинение фио... предъявлено в соответствии с требованиями уголовного - процессуального законодательства, так как должностные лица следственных органов г..Москвы с 18 октября 2023 года, с момента официального установления территориальной подследственности, относящейся к следственным органам Московской области, не имели полномочий на производство каких-либо следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу. При этом автор жалобы обращает внимание на данные о личности фио.., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и официальную регистрацию на территории Москвы, имеет официальное трудоустройство и постоянный источник дохода, является генеральным директором ООО "Эпик Маркет". фио является гражданином РФ, не имеет близких родственников и имущества за территорией Московской области, имеет постоянную регистрацию в Москве, место возможного проживания: Московская область, г..Красногорск, Ильинское шоссе, д. 12, кв. 215. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были представлены медицинские документы на отца фио.., который имеет тяжелое онкологическое заболевании, нуждается в уходе и помощи. Доступа к изъятым вещественным доказательствам у фио... не имеется. фио длительное время содержится под стражей. Просит постановление отменить, фио... из-под стражи освободить, либо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу регистрации с возложением соответствующих ограничений.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Доводы жалобы о том, что с ходатайством обратилось неуполномоченное лицо, были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в постановлении суда нашли свое отражение и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не согласится, оснований не находит.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного К... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему К...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения К... действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что фио... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Кроме того, участниками процесса сообщено об окончании предварительного следствия по делу и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, соответственно доводы адвоката о неэффективном расследовании уголовного дела, что является основанием для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к К... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения К... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К... а

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова