Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0386/2024

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов: фио. Хастинова Э.М., фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Марзаганова М.М., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, Хастинова Э.М., Ялаева А.Х., Героева А.Д. на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым в отношении

Марзаганова Магомеда Мусаевича, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, имеющим на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоящему в должности начальника отделения почтовой связи "Назрань-1" Управления Федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающего начальником отделения почтовой связи "Троицкая" Управления Федеральной почтовой связи адрес - филиале ФГУП "Почта России", зарегистрированного по адресу: адрес (адрес), адрес, несудимого, Арапиева Магомеда Мухарбековича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего главным специалистом отдела информационных технологий Отдела фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с. адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2024 года, Бадиева Бекхана Башировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником Назрановского почтампа Управления Федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

Дзейгоева фио, Зязикова Хасана Ибрагимовича, Кодзоева Магомеда Руслановича, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемых Марзаганова М.М, фио и адвокатов фио, Хастинова Э.М, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2023 года по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года фио, фио, фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

16 февраля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком.

24 мая 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

14 ноября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

15 ноября 2023 года фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Сроки содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевались, последний раз - Мещанским районным судом адрес до 6 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 6 марта 2024 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 27 ноября 2023 года продлил срок содержания под стражей фио, фио, фио и фио на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов О.М. в интересах Арапиева М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь не смог сослаться на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что согласно материалам дела, загранпаспорт обвиняемого изъят при производстве обыска в жилище, у него отсутствует гражданство иностранного государства, а также имущество на территории иностранного государства. фио имеет постоянное место жительства в адрес, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет высшее образование, трудоустроен, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды, положительно характеризуется, сопротивление при задержании и давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал. Считает, что нахождение фио под стражей лишает его возможности участвовать в воспитании детей, создает финансовые и психологические проблемы для его родных и близких, нарушает уголовно-процессуальное законодательство и гарантируемые Конституцией РФ права гражданина. Просить изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необъективным по следующим основаниям: принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое не является окончательным, поскольку виновность не установлена, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Кроме того, считает, что судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в ходатайстве следователя не приведено новых оснований и доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания под стражей. Кроме того, фио ране не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, кроме того, отсутствуют данные, подтверждающие необходимость содержания его под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Марзаганова М.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судебная процедура рассмотрения ходатайства следователя была проведена с нарушением положений ч. 6 ст. 108 УПК РФ, так как суд принял на себя функции стороны обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Кроме того, указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о снятии материала с рассмотрения, так как на момент судебного заседания не была рассмотрена апелляционная жалоба защиты на постановление Мещанского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, суд фактически лишил сторону защиты права на проверку законности и обоснованности ранее принятого судебного акта, чем нарушил гарантии, закрепленные в ст.ст. 46, 46 Конституции РФ. Считает, что вывод суда о том, что обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, противоречит представленным материалам, а именно обстоятельства, положенные в основу уголовного дела, имели место в 2020 году и никаких попыток скрыться или воспрепятствовать расследованию фио не предпринимал. Следственные действия с фио не проводятся, расследование осуществляется не эффективно. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и прочные социальные связи, на его иждивении находятся трое детей, супруга и мать. Считает, что суд не создал сторонам равных условий при отправлении правосудия и удовлетворил ходатайство следователя по формальным основаниям. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Бадиева Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям: вывод суда о наличии у фио возможности скрыться, иным образом препятствовать производству по делу сделан лишь исходя из общественной опасности преступлений. Необходимость проведения следственных действий, на которую указывает суд, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 суд не проанализировал значимые обстоятельства, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного производства, а также не проанализировал данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио, фио, фио, фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, фио, фио, фио, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио, фио, фио, фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио, фио, фио, фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио, фио, фио, фио преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел данные о личности фио, что в совокупности с характером инкриминируемых ему тяжкого и особо тяжкого преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел данные о личности фио, что в совокупности с характером инкриминируемых ему тяжкого и особо тяжкого преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел данные о личности фио, что в совокупности с характером инкриминируемых ему тяжкого и особо тяжкого преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел данные о личности фио, что в совокупности с характером инкриминируемых ему тяжкого и особо тяжкого преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, фио, фио, фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, фио, фио, фио, достаточность данных об имевшем место событии преступлений и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио, фио, фио, фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио, фио, фио, фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, в том числе указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио, фио, фио, фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио, фио, фио, фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

Арапиева Магомеда Мухарбековича, Бадиева Бекхана Башировича, Марзаганова Магомеда Мусаевича и

фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: