Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-0390/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Ю, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Т... М.А. и его защитника-адвоката С... М.С, защитника-адвоката фио в интересах осужденной Б... В, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио.., апелляционным жалобам адвоката С... М.С, представителя потерпевшего фио - адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым

Т

... ре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Т... М.А. в виде запрета определенных действий отменена.

Т... М.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправдан в совершении указанных преступлений, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за Т... М.А. признано право на реабилитацию.

Б

...

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Б... В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Б... М.В. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправдана в совершении указанных преступлений, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за Б... В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск потерпевшего фио к Т... М.А. и Б... В. оставлен без рассмотрения, сохранено за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда отменить, частично поддержав доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника, мнение осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката С... М.С, возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Т... М.А. и Б... М.В. признаны невиновными:

в совершении легализации (отмывание) иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенные организованной группой, в особо крупном размере (легализация помещения по адресу: адрес... - комнаты 1, 2, стоимостью сумма);

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего фио

Этим же приговором Т... М.А. признан невиновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере (легализация денежных средств в сумме сумма).

Этим же приговором суда Т... М.А. и Б... М.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ООО "... ".

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П... Е.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на существенные нарушения норм УПК РФ при оправдании Т... М.А. и Б... В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Ссылается, что судом не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности осужденных в совершении данных преступлений. Считает необоснованным вывод суда, что потерпевший Зотов Е.Я. взамен переданных денежных средств получил в собственность соразмерное по стоимости имущество, поскольку установлено, что Т... М.А. и Б... М.В, реализуя полученное преступным путем имущество - помещение по адресу: адрес.., комн. 1, 2 ввели в заблуждение потерпевшего фио относительно законности владения указанным помещением, завладев путем обмана денежными средствами последнего, предъявив поддельный документ, подтверждающий право распоряжаться указанным имуществом. Обращает внимание, что Зотов Е.Я. лишен права на вышеуказанное помещение, поскольку на основании решения Девятого Арбитражного суда адрес от 05.11.2018 г..оно истребовано из его владения в пользу ООО "... ". Полагает, что о наличии у Т... М.А. и Б... В. умысла на хищение денежных средств фио свидетельствует то, что они достоверно зная о незаконности получения права на помещение, утаив от фио информацию о незаконном приобретении права собственности, заключили договор купли-продажи указанного помещения, внеся в него заведомо ложные сведения, что Б... М.В. якобы имеет все полномочия заключать данный договор, которыми в действительности не обладала.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Т... М.А. и Б... В. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ со ссылкой на факт распоряжения похищенным по своему усмотрению, поскольку в ходе расследования было установлено, что Т... М.А. и Б... М.В, осознавая незаконность возникновения права собственности на помещение, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, а также маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, сокрытия факта преступного приобретения данного имущества и обеспечения возможности его свободного оборота совершили его продажу Зотову Е.Я, что позволило им в дальнейшем беспрепятственно распоряжаться полученными денежными средствами. Считает, что в ходе судебного разбирательства также подтвердился факт совершения Т... М.А. легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению частью похищенных денежных средств в размере сумма, маскировки связи легализируемого имущества с преступным источником его происхождения, сокрытия факта преступного приобретения данного имущества и обеспечения возможности его свободного оборота, поскольку Т... М.А. заключил с фио договор купли-продажи квартиры N 15 по адресу: адрес.., адрес. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков указанных преступлений противоречат выводам, изложенным в обоснование вины осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "... ").

Указывает об изменении государственным обвинителем в прениях сторон объема обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ путем изменения квалифицирующего признака совершения преступлений с организованной группой на группу лиц по предварительному сговору, ссылаясь на незаконность указания в приговоре о совершении указанных преступлений организованной группой. Ссылается на необоснованное указание в приговоре на применение положений ст. 254 УПК РФ, поскольку оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имелось. Считает, что вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре не указано решение о зачете времени задержания Т... М.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также времени нахождения последнего под домашним арестом. Ссылаясь на несправедливость назначенного осужденным чрезмерно мягкого наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "... "), которое не соответствует тяжести преступления, данных о личности осуждённых, назначено без учета обстоятельств по делу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего фио - адвокат фио считает приговор в части оправдания Т... М.А. и Б... В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего фио незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя приговор, исследованные доказательства, конкретные обстоятельства дела, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях Т... М.А. и Б... В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, о возмездном характере сделки, полагая, что Т... М.А. и Б... М.В. под видом правомерности своих действий по распоряжению ранее похищенным помещением имели прямой умысел на хищение денежных средств фио, понимая, что в последующем это нежилое помещение будет истребовано у фио в пользу ООО "... ", что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые в совокупности являются достаточными для постановления в обжалуемой части обвинительного приговора. Обращает внимание, что в результате совершенного преступления Зотову Е.Я. был причинен материальный ущерб в размере сумма. Просит приговор в части оправдания Т... М.А. и Б... В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего фио отменить и вынести новое решение о признании их виновными по предъявленному обвинению в совершении мошенничества в отношении фио с назначением справедливого наказания, и удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат С... М.С. в защиту осужденного Т... М.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Т... М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО "... ", считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Анализируя приговор, обстоятельства инкриминируемого деяния указывает, что в ходе судебного следствия не доказан ни умысел, ни обман в отношении потерпевшего ООО "... ", ни безвозмездность изъятия имущества, ни причинение ущерба, полагая, что отсутствуют признаки вмененного преступления. Отмечает, что обстоятельства продажи Т... М.А. от имени ООО "... " помещения Б... В. и законность этих действий являлись предметом гражданско-правового спора более 7 лет в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Полагает, что данное обстоятельство исключает наличие в действиях Т... М.А. и Б... В. какого-либо умысла на совершение преступления, так как некоторые суды подтверждали законность их действий. Просит приговор в указанной части отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат С... М.С. в защиту Т... М.А, считая приговор в части

оправдании фио... по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ законным и обоснованным, просит апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, письменных возражений, исследовав дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Т... М.А. и Б... В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... "), за которое они осуждены, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Т... М.А. и Б... В. в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа:

- показаний представителя потерпевшего ООО "... " К... А.А. об основаниях и обстоятельствах приобретения Т... М.А. и Б... В. путем обмана права собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес.., 2, принадлежащее ООО "... ", чем причинили своими действиями материальный ущерб ООО "... " в сумме сумма;

- показаний свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах заключения З... Е.Я. с Б... В. договора купли-продажи помещения по адресу: адрес.., 2, помещения денежных средств по договору в размере сумма в банковский сейф по договору аренды. Узнав о корпоративном конфликте в ООО в "... ", фио... было предложено фио расторгнуть договор купли-продажи, на что последняя отказалась, впоследствии договор купли-продажи помещения, заключенный между ООО "... " и Б... В. был признан незаконным. В дальнейшем, по итогу длительных судебных разбирательств, право собственности на помещение было признано за ООО "... ";

- показаний свидетеля фио о том, что в 2013 году он по предложению Т... М.А. был назначен на должность генерального директора ООО.., помещение по адресу: адрес, было уже продано Б... В. от ООО "... " в лице Т... М.А. более чем за сумма, но так и не оплачено ею, ни полностью, ни частично. В связи с этим им направлялись Б... В. требования о выплате долга. К концу 2013 года Б... В. было принято решение продать вышеуказанное помещение третьему лицу - Зотову Е.Я. В феврале 2014 года между Б... В. и З... Е.Я. должна была состояться встреча по передаче ключей от банковской ячейки, куда последним были помещены денежные средства, но Зотов Е.Я. узнал о корпоративном конфликте в ООО в "... ", потребовал расторжения сделки, о чем стороной покупателя был подан иск в суд, и на банковскую ячейку, где находились денежные средства, был наложен арест. Осенью 2015 года Б... М.В. расплатилась с Обществом за помещение, уплатив полностью стоимость по договору, а также неустойку, всего около сумма, о чем были составлены документы. Указанные денежные средства фио не внес на счет Общества после их получения от Б... В. В тот же день, около сумма фио передал Т... М.А. в счет исполнения решения суда о взыскании с Общества в его пользу денежных средств по договору займа, остальная сумма им была выдана Т... М.А. в виде займа по вновь заключенному договору. Это решение принималось без проведения общего собрания учредителей. Генеральным директором ООО "... " фио перестал быть с начала лета 2016 года, по итогам судебных разбирательств, когда фио был восстановлен в должности;

- показаний свидетеля фио - матери Б... В, из которых следует, что в период с 2012 по 2016 годы они с супругом передали Б... В. свои сбережения в размере 2-3 сумма прописью, на какие цели Б... В. требовались эти деньги, не знает;

- показаний свидетеля фио, из которых следует, что в 2013-2014 годах около 3 месяцев она снимала помещение по адресу: адрес... у Б... В. за сумма в месяц. В последствии ей стало известно о наличии спора о правах на данное помещение и она приняла решение прекратить аренду этого помещения, и нашла для своей замены нового арендатора, о чем сообщила Б... В. На встречу приехал Т... М.А, который представился мужем Б... В, которая по телефону ранее также пояснила, что на встречу приедет ее муж. По итогам встречи она познакомила нового арендатора с Т... М.А, и поставила представителя собственника в известность о том, что она более не будет снимать помещение;

- показаний свидетеля фио о том, что в 2008 году ее знакомый по имени.., предложил ей открыть ИП на ее имя для занятия бизнесом в сфере торговли в адрес. Она выписала на его имя доверенность на право подписи от ее имени, заключения сделок и прочего. С 2008 года... начал деятельность по торговле, говорил, что снял нежилое помещение в адрес для торговли продуктами питания, цветами, обуви и прочего. С дохода от торговли... присылал ей денежные средства переводом на карту примерно сумма в месяц, что продолжалось до 2014 года. В каких-либо документах от имени ИП фио она не расписывалась, Б... М.В. ей не знакома. О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: адрес ей не известно.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением К... А.А. от 10.02.2021, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно приобрели право на помещение, расположенное по адресу: адрес.., причинив своими действиями ООО "... " материальный ущерб;

протоколом осмотра документов, изъятых 27.04.2021 г. в ходе выемки у К... А.А, в том числе договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес.., заключенного между продавцом в лице фио и покупателем в лице генерального директора ООО... К... А.А. от 05.02.2010 года с распиской фио о получении от покупателя сумма и передаточным актом к договору; копии телеграммы... от 18.10.2013, адресованной Б... В. от К... А.А. о незаконности приобретения последней нежилого помещения по адресу: адрес; копии телеграммы... от 18.10.2013, адресованной ООО "... " от К... А.А. о незаконности приобретения Б... В. нежилого вышеуказанного помещения; копии телеграммы... от 18.10.2013, адресованной Т... М.А. от К... А.А. о незаконности действий Т... М.А. и Б... В. по купле-продаже нежилого помещения; телеграмма с исполнением, полученная с почтового адреса адрес 652/31 28 18/10 1810, подтверждающая факт вручения телеграммы, отправленной в адрес Б... В. ее матерью; телеграмма с исполнением, полученная с почтового адреса адрес.., подтверждающая факт вручения телеграммы, отправленной в адрес ООО... ; телеграмма с исполнением, полученная с почтового адреса адрес.., подтверждающая факт вручения телеграммы, отправленной в адрес Т... М.А. его матерью; кассовые чеки;

протоколом осмотра документов от 02.01.2021, изъятых в ходе выемки в офисе АКБ "... " адрес, а именно договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N... от 16.01.2014, согласно которого АКБ "... " адрес предоставил Зотову Е.Я. и Б... В. банковский сейф N... сроком на 55 дней, с 16.01.2014 по 11.03.2014, доступ к сейфу предоставляется Б... В. и/или ее представителю при условии предъявления договора купли-продажи нежилого помещения, содержащего отметку органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество; копия определения Чер... районного суда адрес от 24.02.2014, согласно которому суд запрещает АКБ "... " адрес допуск любых лиц к содержимому банковского сейфа N... ; определение Чер... районного суда адрес от 24.02.2015 об исправлении описки в определении Чер... районного суда адрес от 29.01.2015 об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N... ; карточка доступа к ячейке сейфа N... (по договору индивидуальной аренды банковского сейфа с особыми условиями N... от 16.01.2014), согласно которой 16.01.2014 в 13 часов 47 минут Зотов Е.Я. и Б... М.В. посетили указанную банковскую ячейку, 12.03.2015 в 10 часов 49 минут Т... М.А. посетил указанную банковскую ячейку; решение Чер... районного суда адрес от 17.07.2014 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N... по адресу: адрес... от 16.01.2014 между З... Е.Я. и Б... В.; апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2014 об отмене решения Чер... районного суда адрес от 17.07.2014; определение Чер... суда адрес от 29.01.2015 об отмене обеспечения иска по делу N... в виде запрета АКБ "... " адрес допуска любых лиц к содержимому банковского сейфа N... по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов и документов от 06.04.2021, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 30.03.2021 в ходе выемки в отделе ведения ЕГРН Управления Федеральной службы государственной, содержащие сведения о переходе права собственности на помещение по адресу: адрес..,... ", кв. 15;

протоколом осмотра предметов и документов от 31.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19.01.2021 в ходе выемки в ИФНС России N 46 по адрес, в частности регистрационное дело ООО "... ";

заключением эксперта N 574 от 19.03.2021, согласно выводам которого подписи и рукописные записи от имени Б... В. в договоре N... от 16.01.2014, доверенности N... от 28.11.2014, карточке доступа к ячейке N.., в расписке о получении документов от 28.08.2012, в договоре купли-продажи помещения... и акте приема-передачи к нему, в заявлении Б... В. в Росреестр адрес от 07.08.2012, в договоре купли продажи помещения от 16.01.2014, выполнены Б... В.; подписи и рукописные записи от имени Т... М.А. в договоре N... от 16.01.2014, карточке доступа к ячейке N.., в расписке о получении документов от 28.08.2012, в договоре купли-продажи помещения... и акте приема-передачи к нему, в справке ООО... от 07.08.2012, в решении N 1 участника ООО... от 10.07.2012 и в решении N 2 участника ООО... от 06.08.2012, в приказе... ООО... от 11.07.2012, в заявлении ООО... от 07.08.2012 в УФРС по адрес, выполнены Т... М.А.;

решением Арбитражного суда адрес от 08.09.2014 по делу NА40-38130/2014 о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи N.., заключенного между Б... В. и ООО "... ";

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 20.02.2014 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "... ", оформленные протоколом N 1 от 16.05.2012;

постановлением Федерального арбитражного суда адрес от 09.06.2014 по делу N... 3, которым оставлены без изменений решение Арбитражного суда адрес от 16.12.2013 в части признания недействительным решения... участника ООО "... " Т... М.А. от 10.07.2012 о выводе (исключении) К... А.А. из состава участников Общества и выплате действительной доли в уставном капитале, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N...

решением Савеловского районного суда адрес от 21.01.2019, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Б... В. к ООО "... " о взыскании необоснованного обогащения отказано, при этом судом установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Б... В. необходимой суммы денежных средств для внесения в кассу ООО "... " 02.10.2015, отсутствие доказательств поступления этих денежных средств в кассу Общества;

справкой ООО "... " о стоимости помещения по адресу: адрес.., согласно которой по состоянию на 24.08.2012 стоимость помещения составляла сумма и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Т... М.А. и Б... В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... ") раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре. Оснований для оговора Т... М.А. и Б... В. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Т... М.А. и Б... В. или юридическую оценку их действий, не имеется. Судом обоснованно признаны достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Т... М.А. и Б... В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... ").

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, суд привел, в том числе, показания Т... М.А. и Б... В. по преступлению в отношении ООО "... ", обоснованно признав их несостоятельными, в том числе в части отсутствия умысла на незаконное приобретение права на помещение, принадлежащее ООО "... ", проведения общего собрания участников ООО "... " в соответствии с законом, законного снятия К... А.А. с должности генерального директора указанного Общества, выведение его из состава участников Общества, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, признанными достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении инкриминируемых каждому из них указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Оценку, данную судом показаниям Т... М.А. и Б... В. судебная коллегия находит правильной.

В целом проверка доказательств, их оценка проведены судом в соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела по преступлению в отношении ООО "... " сомнений не вызывает.

Судебная экспертиза проведена уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Т... М.А. и Б... В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... ") получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в указанной части, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Ссылки стороны защиты на неверную оценку исследованных доказательств судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установилоснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом позиции прокурора, высказанной в прениях сторон о квалификации действий осуждённых, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Т... М.А. и Б... В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... "), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий Т... М.А. и Б... В, а также их оправдания по данному преступлению, о чем настаивала сторона защита, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Т... М.А. и Б... В. и направленности их умысла на совершение преступления в отношении ООО "... ". Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, об умысле Т... М.А. и Б... В. на приобретение права на чужое имущество - помещение, принадлежащее ООО "... " путем обмана свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий, представляющих ряд заранее запланированных мероприятий в целях облегчения процесса совершаемого преступления, принятие незаконных решений о снятии с должности генерального ООО "... " К... А.А. и о назначении на указанную должность Т... М.А. и исключении К... А.А. из числа участников ООО "... ", изготовление при этом соответствующих подложных документов и предоставлении таковых в налоговый орган с целью регистрации указанных незаконных решений, в результате чего был обеспечен корпоративный контроль над ООО "... ", после чего был изготовлен договор купли-продажи нежилого помещения, датированный 07 августа 2012 года между ООО "... " в лице генерального директора Т... М.А. и Б... В, которая приняла указанное помещение в свою собственность под видом заключения заведомо не планируемого к исполнению указанного договора купли-продажи, а также была проведена регистрация перехода права собственности на указанное помещение от ООО "... " в пользу Баранниковой М.В. При этом судом на основании совокупности доказательств достоверно установлено, что заранее не намереваясь исполнить условия оплаты, указанные в договоре, Б... М.В. и Т... М.А, денежные средства в ООО "... " не внесли, что соответствовало их преступному плану.

Наличие предварительного сговора между Т... М.А. и Б... В. на совершение преступления в отношении ООО "... ", состоявшего до его совершения, судом установлено на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств, исходя из характера и согласованности их действий между собой. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между Т... М.А. и Б... В. имело место распределение ролей, они совместно выполняли объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств произошедшего, о наличии у Б... В. и Т... М.А. совместного преступного умысла свидетельствует то, что между Б... В. и Т... М.А, действующим как генеральный директор от имени ООО "... ", достоверно осведомлённых о незаконности решений, принятых по итогам общего собрания участников Общества 16.05.2012 и затем 10.07.2012, признанные в рамках арбитражного процесса недействительными, спустя менее чем 1 месяц после внесения изменений в ЕГРЮЛ, позволивших Т... М.А. беспрепятственно распоряжаться имуществом ООО "... ", от лица Общества был заключен экономически невыгодный для Общества договор купли-продажи с Б... В, согласно которому ООО "... " продало Б... В. помещение по адресу: адрес... за сумма с рассрочкой платежа, при этом Б... В. обязанность по оплате помещения ни в срок первого, ни в срок последнего платежа, не была исполнена. Как усматривается из показаний Б... В, она изначально не имела материальной возможности выплатить ООО "... " денежные средства в размере сумма, ни сразу, ни в рассрочку, установленную соглашением к договору, поскольку к моменту заключения договора она имела накопления в размере сумма, а также имела в собственности автомобиль стоимостью около сумма, однако эти денежные средства в кассу ООО "... " в счет погашения долга по первому платежу она не внесла, ни до 06.11.2012, ни после этого, равно как Б... М.В. не погасила долг перед Обществом денежными средствами, которые получала за сдачу помещения в аренду. При этом, как следует из ответа на запрос УФРС по адрес, Б... В. 20.06.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому в ее собственность 15.05.2015 перешла квартира по адресу: адрес. Также следует отметить, что Т... М.А, будучи генеральным директором ООО "... ", каких-либо действий по взысканию с Б... В. долга не предпринимал.

Причиненный в результате мошеннических действий ООО "... " материальный ущерб на общую сумму сумма образует особо крупный размер хищения в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, так как превышает сумма.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Т... М.А. и Б... В. умысла на мошенничество в отношении ООО "... " со ссылками на безвозмездность изъятия имущества, не причинение ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупность положенных в основу приговора доказательств. При этом, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

Доводы защитника о том, что Т... М.А. не допускал какого-либо обмана в отношении ООО "... ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Факт незаконного приобретения права на помещение, принадлежащее ООО "... ", помимо показаний свидетелей, подтверждается также исследованными по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "... ", оформленные протоколом... от 16.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда адрес от 09.06.2014, которым оставлены без изменений решение Арбитражного суда адрес от 16.12.2013 в части признания недействительным решения N 1 участника ООО "... " Т... М.А. от 10.07.2012 о выводе (исключении) К... А.А. из состава участников Общества и выплате действительной доли в уставном капитале, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные данными решениями, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках обстоятельств совершения преступления в отношении ООО "... ".

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты о внесении Б... В. оплаты за помещение, которая признана несостоятельной, представленным приходно-кассовых ордерам от 02.10.2015, налоговой отчетности и показаниям фио судом дана соответствующая оценка. Так, суд обоснованно исходил из того, что налоговая отчетность была направлена почтой в МИФНС России... по адрес, между тем ООО "... " в период 2015-2016 годов состояла на учете в ином налоговом органе, а фио, которым и были подписаны приходно-кассовые ордера и налоговая отчетность, принимал участие в корпоративном конфликте на стороне Б... В. и Т... М.А, что также ставит под сомнение достоверность указанных финансовых документов, представленных уже после принятия судом решения о признании договора купли-продажи помещения недействительным.

Наличие судебных решений, на которые защита ссылалась в обоснование своих доводов, в том числе на решение Останкинского районного суда адрес от 30.11.2018 г, согласно которого признан недействительным договор займа от 02.10.2015 г, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "... " в лице фио и Т... М.А, а также соглашение об урегулировании претензий по задолженности от 02.10.2015 г, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Т... М.А. и Б... В, поскольку доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия Т... М.А. и Б... В. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "... "), обжалуемым приговором установлен факт мошенничества Т... М.А. и Б... В. путем приобретения права на имущество, принадлежащее ООО "... " путем обмана, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Наказание Т... М.А. и Б... В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... ") назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденных.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Т... М.А. и Б... В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Выводы суда о достижении цели наказания и возможности исправления Т... М.А. и Б... В. без реального лишения свободы в соответствии с ст. 73 УК РФ полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными. Возложенные на осужденных обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного Т... М.А. и Б... В. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... "), поскольку, как следует из приговора, наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Т... М.А. и Б... В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... ") по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления осужденным Т... М.А. и Б... В. наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Все изложенные в представлении данные для усиления наказания осужденным, были известны и учитывались судом при назначения наказания Т... М.А. и Б... В.

Вопреки доводам апелляционного представления, период предварительного содержания под стражей и домашним арестом подлежит зачету в случае отмены условного осуждения, в связи с чем данный вопрос может быть решен при необходимости в ином порядке.

Однако, из материалов дела следует, после постановления приговора в отношении Т... М.А. и Б... В. в части осуждения каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... ") и до поступления дела в суд апелляционной инстанции, истекли сроки давности, установленные п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения осужденными данного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "... "), являющегося тяжким преступлением, прошло более 10 лет.

Таким образом, Т... М.А. и Б... М.В. подлежат освобождению от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... ") наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в данной части, освободить осужденных от назначенного каждому из них наказания за истечением сроков давности.

Настоящим приговором Т... М.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправдан в совершении указанных преступлений, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Б... М.В. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправдана в совершении указанных преступлений, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ними признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Т... М.А. и Б... В. в части их оправдания по вышеуказанным преступлениям по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1) и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию (п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора в полном объеме соблюдены не были.

Как обосновано указанно в апелляционном представлении, Т... М.А. и Б... М.В. с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - легализации (отмывание) иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (легализация помещения по адресу: адрес... - комнаты 1, 2, стоимостью сумма). Кроме того, Т... М.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере (легализация денежных средств в сумме сумма).

Принимая решение об оправдании Т... М.А. и Б... В. суд привел существо обвинения, указывая конкретную деятельность последних в рамках организованной группы, исходя из обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, при том что государственный обвинитель в прениях сторон просил изменить квалифицирующий признак с "организованной группы" на "группу лиц по предварительному сговору", изменив обвинение на ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что судом не было принято во внимание.

Постанавливая в отношении Т... М.А. и Б... В. оправдательный приговор в части предъявленного обвинения в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также в части предъявленного Т... М.А. обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено доказательств, подтверждающих основания оправдания Т... М.А. и Б... В. в совершении указанных преступлений, не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в обоснование оправдания Т... М.А. и Б... В. судом первой инстанции не изложены надлежащим образом мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, в обоснование выводов об отсутствии в действиях Т... М.А. и Б... В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) суд сослался на факт заключения 16.01.2014 г. между З... Е.Я. и Б... В. договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес... - комнаты 1, 2, регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное помещение от Б... В. к Зотову Е.Я, получение Т... М.А. по доверенности от Б... В. денежных средств, заложенных З... Е.Я. в банковскую ячейку, придя к выводу, что Зотов Е.Я. взамен переданных денежных средств получил в собственность соразмерное по стоимости имущество, которым владел и пользовался длительное время.

Однако, судом при постановлении оправдательного приговора не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Т... М.А. и Б... М.В. были осведомлены о незаконности решений, принятых по итогам общего собрания участников Общества 16.05.2012, 10.07.2012, признанных в судебном порядке недействительными, что позволило Т... М.А. беспрепятственно незаконно распорядиться вышеуказанным помещением, принадлежащим ООО "... ", которое было продано Б... В. на основании договора купли-продажи, признанного в судебном порядке недействительным (ничтожным). Также судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, согласно которым вышеуказанное помещение на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 г. было истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО "... ".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд перовой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (положения ст. 297, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 305 УПК РФ), и такое несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может признать обжалуемый приговор суда первой инстанции в части принятого решения об оправдании Т... М.А. и Б... В. в совершении вышеуказанных преступлений законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом первой инстанции, что не допустимо, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 389.22 УПК РФ, принимает решение об отмене приговора в отношении Т... М.А. в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и в отношении Б... В.

в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела в данной части, устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении.

В связи с отменой приговора в отношении Т... М.А. и Б... В. в указанной части по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего оценке не подлежат, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Оснований для отмены приговора суда в полном его объеме судебная коллегия не находит.

Уголовное дело в отношении Т... М.А. и Б... В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... "), рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда в части осуждения Т... М.А. и Б... М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... "), по делу не установлено. В остальной части приговор суда в части осуждения Т... М.А. и Б... М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... ") отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2022 года в отношении Т... в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и в отношении Б...

в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2022 года в отношении Т... и Б... в части осуждения каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... ") изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Т... и Баранникову Марину Владимировну от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "... ").

В остальной части этот же приговор в части осуждения Т... М.А. и Б... В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО "... ") оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, Т... М.А. и Б... М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: