Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0417/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого... и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого... на постановление Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым в отношении

Тумашевича...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Тумашевича Д.Н. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 19 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N.., возбужденное 24 ноября 2023 года в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело N.., возбужденное 24 ноября 2023 года в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть до 19 февраля 2024 года.

24 ноября 2023 года в 18 часов 50 минут Тумашевич Д.Н. задержан в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тумашевича Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2023 года задержание Тумашевича Д.Н. в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ признано законным и обоснованным и срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 00 минут 28 ноября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года подозреваемому Тумашевичу Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 января 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Тумашевичу Д.Н. меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Рустамов Р.М. в защиту подозреваемого Тумашевича Д.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия, на результаты которых следствие ссылается, как на доказательства, таковыми признаны быть не могут и причастности Тумашевича Д.Н. к совершению преступлений не подтверждают. Из протоколов допросов обвиняемых фио, фио, фио, следует, что никто из них знаком с Тумашевичем Д.Н. не был. Сам Тумашевич Д.Н, допрошенный в качестве подозреваемого, указал, что знаком с обвиняемой фио, однако о её преступной деятельности ему известно не было, к деятельности своего брата фио по сбыту наркотических средств не причастен. Указывает, что представленный в качестве доказательства причастности Тумашевича Д.Н. к преступлению, ответ начальника ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.11.2023 года на поручение следователя, не может быть признан таковым, поскольку установленные в нем обстоятельства ничем не подтверждены. Указывает, что Тумашевич Д.Н. фактически был задержан в 20 часов 30 минут 23 ноября 2023 года, а протокол его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был составлен спустя более 22 часов после фактического задержания, то есть с нарушением ч.1 ст. 92 УПК РФ, при этом в течение суток сотрудники полиции скрывали от родственником Тумашевича Д.Н. место его нахождения. Указывает, что проведенные процессуальные действия и ОРМ с участием Тумашевича Д.Н. в отсутствие его защитника, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Также суд не мог основывать свои выводы на представленных следствием справке-меморандуме по результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров между Тумашевичем Д.Н. и фио" и протоколе допроса ОУР фио от 27.11.2023 года, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и получены с нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание на данные о личности Тумашевича Д.Н, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает один, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, вину в совершении инкриминируемого преступления отрицает, готов сотрудничать со следствием, и которые судом в полной мере не учтены при избрании Тумашевичу Д.Н. меры пресечения. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Тумашевича Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Просит постановление Тверского районного суда адрес об избрании в отношении фио меры пресечения отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Тумашевича Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности подозреваемого Тумашевича Д.Н. к его совершению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, судом верно указано, что следствием представлены фактические данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого Тумашевича Д.Н. к совершению вышеуказанного преступления, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом допроса свидетеля фио, указывающие на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Тумашевича Д.Н, которые позволили с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержать Тумашевича Д.Н. в качестве подозреваемого.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от 30 ноября 2023 года, в настоящее время Тумашевичу Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а также с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных для этого доказательств.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Тумашевичу Д.Н. обвинения и доказательств его подтверждающих, подлежащих проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не может быть дана на данной стадии судопроизводства, поскольку связана с проверкой полученных в ходе следствия доказательств их относимости, допустимости и достаточности, в их совокупности.

Вопреки доводам защиты, решая вопрос об избрании обвиняемому Тумашевичу Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого на которые ссылается защита, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он подозревается, характер и степень его общественной опасности. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания Тумашевичу Д.Н. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Тумашевич Д.Н. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сделав указанные выводы, суд справедливо отметил, что Тумашевич Д.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из предъявленного обвинения, совершение преступных действий Тумашевичу Д.Н. вменяется в составе организованной группы, в том числе и с неустановленными следствием лицами, которые не задержаны, по месту регистрации Тумашевич Д.Н. не проживает, официального не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. При этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Тумашевича Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Тумашевичу Д.Н. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Тумашевича Д.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела, представленных суду, не содержится. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о незаконности избрания указанной меры пресечения в связи с несоответствием времени задержания Тумашевича Д.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания Тумашевич Д.Н. в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу он задержан 24 ноября 2023 года в 18 часа 45 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Также, согласно протоколу задержания Тумашевича Д.Н. в качестве подозреваемого, при его задержании присутствовал адвокат Рустамов Р.М, задержанному были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо данных свидетельствующих о нарушении прав подозреваемого, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года об избрании в отношении подозреваемого.., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья