Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-0469/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его представителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах заявителя фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым жалоба заявителя фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоС, начальника 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, заместителя начальника

фио, заместителя начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, на постановление от 02.06.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года жалоба заявителя фио подданная в порядке ст.125 УПК оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах заявителя фио, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что полиция не проводит должную проверку в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ по заявлению фио и постоянно выносит незаконные решения, которые отменяет прокуратура после принесения жалоб.

В связи с этим считает, что обоснование отказа в удовлетворении жалобы суда первой инстанции со ссылкой на постановление и.о. первого заместителя прокурора адрес от 28 сентября 2023 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным.

При этом обращает внимание на то, что заявитель просил суд рассмотреть жалобу в части признания бездействия сотрудников полиции при рассмотрении его заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ незаконными и необоснованными.

Указывает на системное нарушение прав заявителя со стороны сотрудников полиции и игнорирование ими норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению фио

Просит отменить постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, признать бездействие оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоС, начальника 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, заместителя начальника фио, заместителя начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обязать начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес провести полную, всестороннюю и объективную проверку.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя фио, его представителя адвоката фио, прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и представленные в суд материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как правильно указал суд, что поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 02 июня 2023 года отменено постановлением и.о. первого заместителя прокурора адрес и материал направлен для проведения дополнительной проверки, жалоба заявителя в части требований о признании данного постановления незаконным и необоснованным не содержит предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме этого, оставляя без удовлетворения жалобу в части требований о признании незаконным бездействие должностных лиц указанных в жалобе заявителя при проверке сообщения о преступлении, суд первой инстанции принял во внимание, что до 09 марта 2023 года материал находился в производстве другого следственного органа - ОМВД России по адрес и, несмотря на вынесение двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в период нахождения материала проверки в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по материалу производились действия, направленные на завершение проведения проверки.

При этом суд указал, что поскольку проверка по сообщению о преступлении не завершена, то оснований полагать о незаконном бездействии должностных лиц у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя фио рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев