Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-0477/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным действия (бездействие) заместителя руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио вследствие отказа в процессуальной регистрации заявления о преступлении, не проведения проверки заявления о преступлении, отказа в принятии предусмотренных законом мер к возбуждению уголовного дела, а также признать незаконным решение заместителя руководителя отдела от 09.06.2023.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что его не уведомили о судебном заседании, назначенном на 1 декабря 2023 года, и он был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в суде. Кроме того, по мнению заявителя, часть доводов жалобы осталась нерассмотренной, при этом решение суда носит формальный характер и противоречит требованиям закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как видно из представленного материала, жалобу заявителя фио суд первой инстанции 1 декабря 2023 года рассмотрел в отсутствие прокурора, участие которого в соответствии с п.8 ст.37 УПК РФ при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем жалобы является обязательным.

Таким образом, суд не обеспечил возможность прокурора принять участие в судебном заседании, тем самым существенно нарушил требования вышеуказанного уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: