Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-0673/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Филипповой Г.М, Локтионовой Е.Л, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Ф., его защитника - адвоката Колдова П.Л, осужденного К.его защитника - адвоката Половинка Л.А, потерпевших Л., Л. Л.

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. защитников - адвокатов Бобрышевой В.В. и Гаджиболатова М.Ш.

на

приговор Пресненского районного суда г. Москвы

от 31 марта 2023 г, которым

Ф. ***, осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, в" УК РФ (в отношении потерпевших Г. Б. Б., Ш. М. (П.) М.Р, П. Ф. В. С. К.С.) к 11 годам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевших З. Б. У. 10 годам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших Ф., С. С. к 11 годам лишения свободы, - по ст. 226 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевшей С. к 9 годам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших С, Л. Л. Л. к 12 годам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших Ф. Ф. к 10 годам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших С.М.З.к 12 годам лишения свободы, - по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К. ***, осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, в" УК РФ (в отношении потерпевших Г. Б.Б.Ш. М. (П.), П.Ф.В. С.к 11 годам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевших З. Б. У. к 10 годам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших Ф. С. С.) к 10 годам лишения свободы, - по ст. 226 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевшей С. к 9 годам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших С. Л. Л. Л. к 11 годам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших Ф, Ф. к 10 годам лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших С. М. З. к 12 годам лишения свободы, - по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обоим осужденным мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л. в чью пользу с Ф. и К. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 6.109.084 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным наказания исключить ошибочную ссылку суда на учтенные отягчающие обстоятельства, в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ф. и К. признаны виновными в том, что 07 октября 2013 г. совершили в отношении потерпевших Г. Б. Б. Ш, М. (П.), П. Ф, В. С... разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же (Ф.и К.признаны виновными в том, что ***. совершили в отношении потерпевших З. Б. У. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Они же (Ф. и К. признаны виновными в том, что 29 сентября 2014 г. совершили в отношении потерпевших Ф., С. С. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же (Ф. и К. признаны виновными в том, что 29 сентября 2014 г. совершили в отношении потерпевшей С. хищение огнестрельного оружия, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Они же (Ф. и К. признаны виновными в том, что ** г. совершили в отношении потерпевших С. Л. Л. Л. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же (Ф. и К. признаны виновными в том, что ** г. совершили в отношении потерпевших Ф. Ф. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же (Ф. и К. признаны виновными в том, что *** г. совершили в отношении потерпевших С. М, З. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же (Ф. и К. признаны виновными в том, что в составе организованной группы незаконно хранили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы, которые использовали при совершении каждого из вышеуказанных разбойных нападений.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Ф. и К. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный

К. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный в связи с его (К.) непричастностью к преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрышева В.В в защиту К. просит приговор отменить и оправдать К. который преступлений не совершал, на предварительном следствии себя оговорил в результате оказанного на него давления, опознание потерпевшими производилось через много лет и по фотографиям, при этом некоторые из потерпевших К. не опознали, доказательства стороны обвинения противоречивы и недостоверны, суд противоречия в доказательствах не устранил и не учел положения ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиболатов М.Ш. в защиту Ф. просит приговор отменить и оправдать Ф, чья вина по делу не доказана, представленные стороной обвинения доказательства не имеют отношения к Ф, видеозапись допроса Ф. содержит признаки монтажа, показания Филоненко о невиновности судом не опровергнуты, показания на предварительном следствии были даны Ф. под давлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных - влекущих отмену приговора - процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Ф. и К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ф. и К. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина Ф. и К. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

показания потерпевших Г. Б. Б. Ш. М. (П.), П. Ф. С. З. Б. Ф, С, С. С., Л. Л. Л. Ф, С. М. З. З. об обстоятельствах совершенных на них разбойных нападений, показания свидетелей М., П. Г. К. Б. Р. Х. Б. К. первоначальные - данные на стадии расследования признательные показания Ф. и К.

а также материалы дела:

карточки происшествий, заявления потерпевших, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов (в том числе изъятых в жилище Ф. и К. похищенных предметов, пистолетов и боеприпасов), протоколы осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, протоколы опознания потерпевшей М.- К. и Ф, потерпевшей С.- К. потерпевшей П.- К, потерпевшими Б. и Б. - К, потерпевшим Ш. - К, потерпевшей Ф.- Ф. и К, потерпевшей С.- Ф. и К, потерпевшим Б. - К, потерпевшим З.- К. и Ф, потерпевшей С.- К, потерпевшим Ф.- Ф. и К, потерпевшими Л. Л. Л.- К. и Ф, потерпевшей С.- Ф. и К, потерпевшей Ф.- Ф. и К, свидетелем Г. - К, документы на похищенные предметы, ответы на запросы из банков, протоколы осмотра компакт-дисков с информацией о соединениях между абонентами, экспертные заключения о обнаружении биологических следов К. на изъятых с мест происшествия предметах, протоколы обыска в жилищах Ф. и К, экспертные заключения в отношении изъятых по месту жительства Ф. и К. предметов, экспертные заключения в отношении похищенных у потерпевших предметов, экспертные заключения в отношении похищенного у С. пистолета и иных предметов, экспертное заключение в отношении обнаруженных у С. телесных повреждений, экспертные заключения в отношении изъятых в жилище К. пистолетов и боеприпасов, протоколы проверки показаний Ф. и К. на местах совершения преступлений, в том числе и об обстоятельствах совершенного ими *** г. разбойного нападения.

В ходе очных ставок с Ф. и К. потерпевшие С. Б. Л., Ф. подтвердили свои показания.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Выявленные при допросе некоторых потерпевших противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшими на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты и в основу приговора положены те доказательства, которые были подтверждены потерпевшими в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты и показания Ф. и К. о невиновности судом должным образом проверены и оценены. Со ссылкой на исследованные доказательства и с приведением убедительных выводов суд признал показания подсудимых не соответствующими действительности, а доводы защиты необоснованными.

Суд верно указал, что существенных противоречий представленные стороной обвинения доказательства не содержат, процессуальных нарушений при производстве следственных действий не допущено, в ходе расследования права участников уголовного судопроизводства соблюдены, при опознании потерпевшими подсудимых нарушений требований ст. 193 УПК РФ не было допущено, при производстве обысков в жилище Ф. и К. нарушений требований ст. ст. 166, 170 УПК РФ не допущено, данные на стадии предварительного следствия Ф. и К. подробные признательные показания получены с соблюдением требований закона, видеозаписи дополнительных допросов Ф. и К. признаков монтажа не содержат, доводы защиты об оказании в ходе расследования на Ф. и на К. давления либо иного воздействия объективно не подтверждены.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Принятые судом доказательства не вызывают каких-либо сомнений в виновности Ф. и Ку.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф... и К. в совершении инкриминируемых преступлений со всеми вмененными квалифицирующими признаками.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом:

- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, в" УК РФ, как совершение в отношении потерпевших Г. Б. Б. Ш. М. (П.), П. Ф. В. С. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ как совершение в отношении потерпевших З. Б. У. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ как совершение в отношении потерпевших Ф. С. С. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, - по ст. 226 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ как хищение у потерпевшей С. огнестрельного оружия, совершенное организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ как совершение в отношении в отношении потерпевших С. Л. Л. Л. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ как совершение в отношении в отношении потерпевших Ф, Ф. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, - по ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ как совершение в отношении потерпевших С. М. З. разбоя, то есть

нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, - по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 г..) как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции осужденным Филоненко доводы о его непричастности к преступлениям со ссылкой на неисследованные судом первой инстанции материалы дела (объяснения, предварительные показания некоторых потерпевших в качестве свидетелей, протоколы допросов части потерпевших) не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегий в силу положений ст. ст. 74, 281 УПК РФ, так как объяснения доказательствами не являются, а для оглашения показаний свидетелей и потерпевших не указано и не имеется предусмотренных законом - перечисленных в ст. 281 УПК РФ оснований.

Доводы Ф. о невиновности со ссылкой на неисследованные судом первой инстанции материалы дела (объяснения, предварительные показания потерпевшей в качестве свидетеля, протоколы допросов некоторых потерпевших) не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией в силу положений ст. 74, ст. 281 УПК РФ, поскольку эти материалы не имеют доказательственного значения и отсутствуют перечисленные в ст. 281 УПК РФ основания для оглашения таких показаний.

Указанные лишь в настоящее время Ф. доводы о том, что он пересек границу России в феврале 2014 г. и поэтому не может быть причастен к совершенному 07.10.2013 г. преступлению, не свидетельствуют о невиновности Ф, поскольку на всем протяжении производства по данному делу он об алиби не заявлял, при этом и сейчас не утверждает, что ранее - до февраля 2014 г. границу России он не пересекал, отсутствие сведений о пересечении Ф. границы в 2013 г. алиби не образует, потерпевшие по преступлению от 07.10.2013 г. опознали Ф, сам Ф. и К. в своих первоначальных показаниях признавали совершение ими преступления 07.10.2013 г, при проверке показаний в том числе и на месте данного преступления указали адрес и дали подробные пояснения об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Ф. и К. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, установленных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом каждому из осужденных в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона. Наказание по совокупности преступлений судом назначено с соблюдением ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен по правилам ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Ф. и К. наказания, которое по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным наказания исключить ссылку суда на отягчающие обстоятельства. Такая ссылка допущена судом в результате очевидной технической ошибки, поскольку суд прямо указал в приговоре, что отягчающих наказание Ф. и К. обстоятельств по делу не имеется, такие обстоятельства судом не установлены и фактически при назначении наказания не учитывались.

Исключение указанной технической описки не влияет на существо приговора и на назначенное осужденным наказание, в связи с чем в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 г. в отношении осужденных Ф. и К. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным наказания исключить ссылку суда на отягчающие обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: