Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0692/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Ладиловой В.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Петропавловского В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Петропавловского В.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым в отношении:

Орлова Максима Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, литер.А, кв. 361, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего руководителем проекта ООО "АрхСтройПроект", не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 8 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Петропавловского В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 8 ноября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 марта 2024 года.

9 октября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Орлов М.Н.

11 октября 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 октября 2023 года Орлову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Орлову М.Н. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 8 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловского В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции автор жалобы указывает, что в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому деянию, предъявленное обвинение не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые представлены как указывающие на обоснованность подозрений фио Отмечает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, при этом расследование по делу завершено, однако длительное время следствием не представляет материалы дела для ознакомления. Также судом не дана оценка отсутствию оснований полагать, что Орлов М.Н. может скрыться, что он не может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, так как расследование окончено. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Орлов М.Н. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Орлову М.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Орлова Максима Николаевича на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 8 марта 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: