Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-0707/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Никольского Н.Д, защитника - адвоката Хальзова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Сидоровой Ю.В, апелляционным жалобам осужденного и адвоката Кима Э.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года, по которому

Никольский Н.Д,.., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших о смягчении наказания, не возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Никольский Н.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства в размере, не являющемся значительным, крупным или особо крупным размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Сидорова Ю.В. указывает, что на листе 6 приговора указано, что Никольский действовал совместно с... Однако дело в отношении последней выделено в отдельное производство, и указание на ее фамилию в приговоре незаконно. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на фамилию.., указав, что преступление совершено подсудимым совместно с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор чрезмерно суровым, исходя из данных о его личности, и просит назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Э.В, что уголовное дело возбуждено, экспертизы по делу назначены не уполномоченным на то лицом, судом в приговоре приведены доказательства, о недопустимости которых защитником было заявлено ходатайство, это ходатайство при постановлении приговора фактически судом не рассмотрено. Так защитник указывает, что уголовное дело не содержит постановления, по которому уголовное дело изъято у следователя ОМВД по району Нагатинкий Затон... и передано в производство следователя СУ УВД по ЮАО.., не содержит отдельного поручения, по которому оперуполномоченные ГУ МВД России по городу Москве доставляли изъятые вещества в ЭКЦ, получали и передавали затем следователю справку об их исследовании; следователь... вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствии материалов ОРД, которые были направлены в территориальный отдел полиции - ОМВД по району Нагатинкий Затон с двумя рапортами об обнаружении признаков преступления, также зарегистрированным в ОМВД по району Нагатинкий Затон. Здесь же отмечет, что химические экспертизы не могли быть назначены 11 октября 2022 года по веществам, которые были возвращены следователю после исследования только 12 октября 2022 года. Находит рапорт оперуполномоченного.., адресованный начальнику ОМВД по району Нагатинкий Затон сфальсифицированным, так как он должен подавать следователю в ответ на его отдельное поручение. Из изложенного защитник делает вывод, что следователь... не имел полномочий по возбуждению дела, все принятые им решения в день возбуждения дела являются незаконными, поэтому и полученные по делу доказательства - недопустимые. Суд проигнорировал большую часть доводов стороны защиты, высказанных в судебном заседании.

Просит по приведенным выше доводам признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, признать недопустимыми доказательствами все заключении экспертов, решение о назначении которых принято 11 октября 2022 года ряда, прекратить уголовное преследование в отношении Никольского, вынести частное постановление в отношении оперативных сотрудников, причастных к ОРМ по настоящему делу. Далее защитник просит судебную коллегию, в случае, если она не согласиться с приведёнными выше доводами, приговор изменить, смягчить наказание до 6 лет лишения свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку суд не учел, что Никольский взял на себя обязанность по досудебному соглашению и изобличил...

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил при постановлении приговора все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к выводу, что достоверные и допустимые показания свидетелей.., материалы оперативно - розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные приведённые в приговоре доказательства, наряду с признательными показаниями подсудимого, в своей совокупности подтверждают, что Никольский совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства в размере, не являющемся значительным, крупным или особо крупным размере, действовал при этом группой лиц по предварительному сговору, не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Утверждения адвоката Кима Э.В. о недопустимости доказательств по той причине, что следователь не был полномочен принимать дело к производству, проводить по нему расследование, сбор доказательств осуществлял в том числе оперуполномоченный в отсутствие отдельного поручения на проведение следственных действий, - были высказаны защитником в суде первой инстанции, получили аргументированную оценку при постановлении приговора, с которой Судебная коллегия не может не согласиться, как по приведенным в приговоре мотивам, так и в связи с нижеследующим.

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2022 года в 13 часов 00 минут следователем СУ по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве... А.А, то есть следователем, чьи полномочия распространяются на весь южный административный округ, в структуру которого (округа) входит район Нагатинский Затон, куда и поступил рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления с рассекреченными материалами оперативно - розыскной деятельности, а также с протоколом осмотр места происшествия, произведённого дежурным следователем ОМВД Нагатинский затон до возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ. В связи с изложенным, уголовное дело возбуждено полномочным должностным лицом, в рамках имеющих у него полномочий, с соблюдением требований территориальной подследственности.

Кроме того, вопреки утверждениям адвоката Кима Э.В, требования уголовно - процессуального закона при направлении материалов дела и изъятых веществ на экспертное исследование не нарушены. При вынесение постановлений о назначении экспертиз нормы уголовно - процессуального закона также соблюдены. Отдельное поручение выдается следователем на проведение следственных действий, в то время как сопровождение вещественных доказательств в ЭКЦ таким следственным действием не является, поэтому не требовало отдельного поручения в адрес оперуполномоченного.

Таким образом, судом первой инстанции на основании перечисленных выше надлежащих доказательств правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего, им дана правильная правовая оценка, как совершенному Никольским Н.Д. преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никольского, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

С учетом установления в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого Никольский осужден, на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Рассматривая доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к мнению, что нарушений законодательства, которые бы требовали изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Указание при описании преступных действий Никольского о проведении обыска по месту совместного проживания Никольского Н.Д. и... не свидетельствует о наличии в приговоре выводов о виновности... Напротив в приговоре правильно указано, что в ходе обыска изъяты запрещенные вещества, принадлежащие Никольскому Н.Д. и установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Так судом в число доказательств вины Никольского Н.Д. включены показания.., данные ею в качестве свидетеля. Однако согласно материалам уголовного дела... привлечена по делу в качестве обвиняемой. Процессуальное положение обвиняемой исключает возможность оглашения ее показаний, данных в ином процессуальном качестве, объём правомочий которого значительно уже прав обвиняемой. В этой связи из описательно - мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на показания... в качестве доказательства.

Признавая в действиях Никольского Н.Д. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд указал, что усматривает активное способствование Никольского раскрытию и расследованию преступления лишь в указании им мест закладок наркотического средства. Однако Никольским подробно было сообщено и о составе преступной группы, о времени создания преступной группы, о распределении ролей между соучастниками, а также иные сведения, до его задержания не известные сотрудникам полиции, что позволило правильно установить все фактические обстоятельства произошедшего. Изложенное свидетельствует о том, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено судом при назначении наказания не в полной мере.

Помимо сказанного, согласно материалам уголовного дела, Никольским Н.Д. сообщены сведения о лице, причастном к совершению другого преступления, в отношении этого лица возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 221). Изложенное осталось без оценки суда в приговоре, в то время как требует признания смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года в отношении

Никольского Н.Д. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания... в качестве доказательства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание

Никольского Н.Д. обстоятельством сообщение сведений о лице, причастном к совершению другого преступления, в отношении которого возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 221).

Смягчить назначенное

Никольскому Н.Д.по

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кима Э.В. -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: