Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0713/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Ладиловой В.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подозреваемого Станченко С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым в отношении:

Станченко Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, работающего в должности советника директора ФГБУ "ФИОКО", женатого, не судимого, -подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, подозреваемого Станченко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 19 февраля 2024 года.

21 ноября 2023 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Станченко С.В, и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года в отношении Станченко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 января 2024 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, ссылаясь на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Станченко С.В. реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки данным о личности Станченко С.В, а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, женат, незамедлительно являлся по требованию следователя, не допускал нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, не скрывался и не намерен скрываться, а также отсутствию компрометирующих его сведений. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Станченко С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Станченко С.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Станченко С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Станченко С.В, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Исходя из представленных материалов и положений ст. 100 УПК РФ, исключительность случая избрания меры пресечения в отношении Станченко С.В. в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Станченко С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела, в том числе данных о наличии таких заболеваний, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Станченко С.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Станченко С.В, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в том числе сведения о предпринятых им действий по сокрытию имущества и оказанию противодействия следствию, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Станченко С.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Станченко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Станченко С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Станченко Сергея Владимировича на срок 2 месяца, то есть до 21 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: