Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-0725/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Юдина Д.В, защитника адвоката Салтыкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Салтыкова А.А. на приговор

Таганского

районного суда города Москвы от 9 октября 2023 года, которым

Терентьев Дмитрий Викторович., несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Салтыкова А.А, прокурора Юдина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терентьев Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 06 марта 2022 года по адресу г. Москва, ул. Воронцовская, д. 44, когда Терентьев Д.В, управляя автомобилем марки "Фиат" г.р.з. К..КС 190 РУС, передвигался по проезжей части задним ходом, был обнаружен сотрудниками 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве, задержан сотрудниками 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Терентьева Д.В. установлено опьянение, при этом Терентьев Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 20 октября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 27 октября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Терентьев Д.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Салтыковым А.А. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. приговор не отвечает критериям, установленным статьей 297 УПК РФ, в ходе судебного следствия, что подтверждено в судебных заседаниях, Терентьев Д.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, однако суд данные показания не принял и указал, что показания даны, чтобы избежать наказания; между тем показания свидетелей Р. Р.Ю, М. А.Н, И.А.Ю, Ш. С.Н. указывают на то, что никто из них не видел, как Терентьев Д.В. управлял транспортным средством; адвокат ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП, если его не останавливали, т.к. управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя); доводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, в обоснование выводов суд ссылается на данные видеозаписи, из которой невозможно установить, кто находится за рулем транспортного средства, однако суд признал запись доказательством по делу, при этом портретная экспертиза не проводилась, данная видеозапись не может быть признана доказательством по делу, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обращает внимание на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району Красиковой Н.В. о восстановлении срока дознания на основании ст. 130 УПК РФ, после которого идет постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока возобновленного дознания, данное постановление представлено в

копии и имеет исправления, заверенные дознавателем, в ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о вызове дознавателя, составившего данный документ, поскольку данный документ сфальсифицирован, имеющиеся в деле документы противоречат друг другу, поскольку дознаватель просит восстановить пропущенный срок, а второе постановление указывает о возобновлении дознания, однако срок дознания не приостанавливался; прокурором незаконно возобновлено дознание, которое не приостанавливалось, все последующие следственные и процессуальные действия, которые проводились в рамках настоящего уголовного дела, незаконны, в связи с чем приговор подлежит отмене на том основании, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом, постановление об установлении срока возобновленного дознания до настоящего времени не отменено; просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Терентьева Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности Терентьева Д.В. положены следующие доказательства:

показания осужденного Терентьева Д.В. об обстоятельствах, при которых употреблял спиртное, затем со своими знакомыми решилпоехать на рыбалку, втроем они сели в принадлежащий ему автомобиль, за руль сел Евгений, машина стояла, затем он уснул, а когда проснулся, пересел на водительское сиденье и продолжил спать, разбудили его сотрудники полиции;

показания свидетеля Р..Р.Ю. о том, что в составе автоэкипажа осуществлял патрулирование, 06.03.2022 года примерно в 02 часа 30 минут на ул. Воронцовская в г. Москве в сторону ул. Гвоздева возле дома 44 увидел стоящий на тротуаре и частично на газоне автомобиль марки "ФИАТ" модели "Альбеа" песочного (серого) цвета, г.р.з. К... КС 190 РУС, в салоне которого на водительском сидении находился мужчина, без сознания или спал, постучали в стекло, мужчина открыл водительскую дверь, свидетель ощутил сильный запах алкоголя, затем прибыл автоэкипаж сотрудников ГИБДД;

показания свидетеля И... А.Ю. о том, что в составе автоэкипажа 2 взвода ДПС 2 роты ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлял патрулирование, от оперативного дежурного поступила информация о ДТП, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, по прибытии увидели на тротуаре и частично на газоне ул. Воронцовская напротив дома 44 автомобиль марки "ФИАТ" модели "Альбеа" песочного (серого) цвета, г.р.з. К... КС 190 РУС, рядом с которым находились сотрудники 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ России по г. Москве, в салоне автомобиля находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, сотрудники 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ России по г. Москве предоставили рапорт о произошедшем, а также запись, сделанную ими по прибытию на место, на которой изображен автомобиль, в салоне которого находится лишь один мужчина, он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует ввиду лишения его права управления транспортным средством, документы на автомобиль отсутствуют ввиду снятия автомобиля с учета; были получены сведения с камер уличного видеонаблюдения "безопасный город", на которых зафиксировано движение указанного автомобиля; было принято решение об оформлении административного материала, приглашены понятые, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Терентьева Д.В, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Терентьев Д.В. согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

аналогичные по содержанию показания свидетеля М..А.Н.;

показания свидетеля Б. М.Р. о том, что состоит в браке с Терентьевым Д.В, характеризует его положительно; автомобиль марки "ФИАТ" модели "Альбеа" песочного (серого) цвета, г.р.з. К. КС 190 РУС принадлежит Терентьеву Д.В, вечером 05.03.2022 года Терентьев Д.В. ушел из дома и возвратился днем 06.03.2022 года, приятели Терентьева Д.В. по имени Сергей и Евгений ей не известны, 05.03.2022 года приятели Терентьева Д.В. не приходили к ним домой, посторонних лиц в квартире не было;

показания свидетеля В..А.А. о том, что 30.05.2019 года продал Терентьеву Д.В. автомобиль марки "ФИАТ" песочного (серого) цвета, г.р.з. К 489 КС 190 РУС, который имел повреждения кузова в виде вмятин, царапин и сколов, на заднем бампере имелась вмятина, повреждений правого бокового крыла не было, в сентябре 2020 года он обратился в ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии вышеуказанного автомобиля с учета, поскольку Терентьев Д.В. не осуществил регистрацию данного автомобиля;

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия - автомобиля марки "Фиат", государственный регистрационный знак К 489 КС190; протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.44; протоколы выемки дисков с видеозаписями; протоколы осмотра дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения; Протокол 77 ВА 0257331 об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2022; Акт 99 АО N0074666 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Чек-тест; Протокол N77 ЕА 0035061 о задержании транспортного средства от 06.03.2022; Акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2492625; Протокол N77 МР 1417120 об административном правонарушении от 06.03.2022; Протокол N99 ББ 0702552 об административном правонарушении от 06.03.2022; копия постановления мирового судьи судебного участка N62 Истринского судебного района Московской области о назначении административного наказания от 20.10.2021; копия постановления мирового судьи судебного участка N62 Истринского судебного района Московской области о назначении административного наказания от 27.10.2021; протокол осмотра копии договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2019 года.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого дана верная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что Терентьев Д.В. осуществлял управление транспортным средством до того, как был обнаружен в салоне автомобиля сотрудниками полиции. Свидетели показали, что сотрудники ДПС были вызваны в связи с совершением ДТП, на месте был обнаружен автомобиль, расположение которого на проезжей части и тротуаре, наличие повреждений подтверждают факт совершения наезда на столб, показания свидетелей подтверждает видеозапись, зафиксировавшая движение автомобиля, при этом показания Терентьева Д.В. о том, что с ним находились его приятели, один из которых мог управлять автомобилем, не нашли объективного подтверждения: данные указанных лиц Терентьев Д.В. сообщить отказался, его супруга не подтвердила, что перед уходом Терентьева из дома в их квартире находились посторонние лица, сотрудники полиции, обнаружившие автомобиль, иных лиц, кроме Терентьева Д.В, в автомобиле не видели.

Обстоятельств, влекущих оправдание Терентьева Д.В, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 апреля 2022 года уголовное дело изъято из производства 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве и передано в ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, куда поступило 9 июня 2022 года. После истечения установленных сроков дознания уголовное дело передано в следственный орган для производства предварительного следствия, по итогам которого следователем составлено обвинительное заключение в установленные УПК РФ сроки. Доводы защитника о том, что все следственные и процессуальные действия, которые проводились в рамках настоящего уголовного дела после 7 сентября 2022 года, незаконны, и приговор подлежит отмене на том основании, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Терентьева Д.В, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что Терентьев Д.В. на учетах в НД, ПНД не состоит, не судим, положительно характеризуется, имеет четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего; смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 9 октября 2023 года в отношении Терентьева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий