Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0765/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым

...

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карев И.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Карев И.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении фио постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Панов Д.С. находит приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что по делу не установлены существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, а именно: не установлены точное время и место приобретения наркотического средства, что не позволяло решить вопрос о привлечении фио к уголовной ответственности за данное деяние, вследствие чего диспозитивный признак "приобретение наркотического средства" подлежит исключению, а действия фио подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий осуждённого фио суд неверно сослался на то, что заключением эксперта установлено наличие "наркотического вещества", тогда как в заключение эксперта указано на "наркотическое средство". Просит приговор Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2023 года в отношении фио изменить: исключить диспозитивный признак - приобретение наркотического средства; квалифицировать действия фио по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; заменить неверную формулировку "наркотических веществ" на верную "наркотических средств"; снизить Кареву И.Д. наказание до 110 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Карев И.Д, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ст.228 ч.1 УК РФ дана правильно.

Довод апелляционного представления об исключении диспозитивного признака - приобретение наркотического средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в обвинительном заключении и в приговоре суда прямо отражено, что изъятое у фио наркотическое средство было приобретено им 02 сентября 2023 года примерно в 11 часов 00 минут на территории лесного массива между 9 и адрес адрес, путем подбора "закладки" с земли.

Таким образом, как видно из приговора в нем приведены обстоятельства незаконного приобретения Каревым И.Д. изъятого у него наркотического средства с указанием времени, места и способа совершения названного действия.

Кроме этого, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из этого, вопреки доводу апелляционного представления оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, в части замены слова "вещества" на "средство", не имеется. При этом данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности осужденного фио, законности и обоснованности судебного решения.

Решая вопрос о назначении наказания Кареву И.Д, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, в том числе и состояние его здоровья, что он вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь бабушке являющейся пенсионером, и младшему брату, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному не установлено.

Назначенное Кареву И.Д. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2023 года в отношении Карева Игоря Дмитриевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Королев