Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-0826/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Глазунова М.А. на приговор Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2023 года в отношении

Сальникова Ильи Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, -

которым он осужден по

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сальникову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный фио считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд юридически неверно квалифицировал его действия, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, которое несоразмерно содеянному, его общественной опасности и степени его вины. Указывает, что суд не принял во внимание его показания о непричастности к совершению мошеннических действий, поскольку все его действия, связанные с регистрацией и подписанием в дальнейшем документов от компании ООО "Н.А.Г.+" он делал по указанию фио. Обращает внимание, что в период с 2008 года по осень 2009 года он проживал по адресу регистрации и не скрывался, что также подтверждает его непричастность к инкриминируемым ему деяниям. Полагает, что суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, при подготовке к подаче апелляционной жалобы. Просит приговор суда отменить и дело передать в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что виновность фио, как следует из приговора, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, но практически все потерпевшие и свидетели, описывают только характер действий фио и других лиц, в соучастии с которыми, осужденный якобы совершил мошенничество. Однако, практически все потерпевшие и свидетели, непосредственно с фио не знакомы, о его действиях им стало известно в ходе расследования уголовного дела. Указывает, что показания свидетеля фио о посещении им совместно с фио налоговых инспекций, не доказывают наличие у фио умысла на совершение мошенничества. Обращает внимание, что показания потерпевших и свидетелей не опровергают версию фио, а напротив её подтверждают. Подчеркивает, что утверждение фио о том, что он был номинальным директором ООО "Н.А.Г+" и совершал действия, описанные в приговоре, без цели совершения преступления, корыстных намерений у него не имелось, в состав организованной группы он не входил, не знал об истинных намерениях фио, ничем не опровергнуто. Просит приговор суда отменить, а фио - оправдать.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио совместно со своими соучастниками, действуя в составе организованной группы, путем обмана, безвозмездно приобрели право на чужое имущество в виде 100% доли ООО "Н.А.Г.+" стоимостью сумма, а именно: на доли участников Гурбанова Ш.А.о, Гурбановой Э.С.к, фиоо, фиоо, Семеновской И.М, Креймер Е.Х, в том числе фио, фио и фио, владевших своими долями в пользу и в интересах Гурбанова Ш.А.о, а также право собственности на принадлежавшее указанному обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, причинив его владельцам, а именно участникам ООО "Н.А.Г.+" Гурбанову Ш.А.о, Гурбановой Э.С.к, фиоо, Алиеву И.А.о, Семеновской И.М. и Креймер Е.Х, а также собственнику, то есть непосредственно ООО "Н.А.Г.+", имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз, и другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, полно и всесторонне приведенными в приговоре судом.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих участие фио в совершении преступления в составе организованной группы, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд учитывал показания потерпевших Гурбанова Ш.А.о, Гурбановой Э.С.к,. фиоо, фио, Креймер Е.Х. и фиоо. об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении ООО "Н.А.Г.+", учредителями которого они являются, и завладении имуществом Общества - здания расположенное по адресу: адрес.

Так, из показаний потерпевших судом установлено, что завладение Обществом и имуществом в виде здания, принадлежащего Обществу, осуществлялось в несколько этапов. 16 августа 2008 года неизвестные лица ворвались в здание, принадлежавшее ООО "Н.А.Г.+", расположенное по адресу: адрес, и, выгнав из него арендаторов, заявили, что здание принадлежит им. Действия лиц, захвативших здание, законные участники ООО "Н.А.Г.+" расценили в качестве рейдерского захвата, то есть как преступление, в связи с чем обратились с заявлением в правоохранительные органы. По факту хищения у участников ООО "Н.А.Г.+" принадлежащих им долей уставного капитала в ОВД по адрес было возбуждено уголовное дело. Примерно в августе-сентябре 2008 года участники общества обратились в суд с исковыми заявлениями о восстановлении своих корпоративных прав. В ходе судебных разбирательств были установлены способы хищения долей уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" осуществлялось в несколько этапов. На первом этапе были похищены доли уставного капитала, принадлежащие Гурбано24ву Ш.А.о, Гурбановой Э.С.к, Семеновской И.М, Креймер Е.Х. и фио Доли похищались путем подделки подписей участников общества в договорах купли-продажи долей уставного капитала ООО "Н.А.Г.+", доли были якобы проданы фио При этом, никто из участников Общества на самом деле своей доли фио не продавал. Таким образом, на основании вышеуказанных фиктивных договоров купли-продажи фио стал собственником 79% уставного капитала ООО "Н.А.Г.+". На втором этапе подделаны подписи фио и фиоо. в договорах о продаже ими своей доли в Уставном капитале фио При этом никто из участников ООО "Н.А.Г.+" ранее с указанными лицами знаком не был, никаких отношений с ними никогда не поддерживал.

На третьем этапе рейдерского захвата были подделаны подписи фио в договоре о продаже ею доли в Уставном капитале фио, с которым никто из участников ООО "Н.А.Г.+" ранее знаком не был. 24 июля 2008 года были оформлены договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО "Н.А.Г.+", согласно которым фио и фио, находящиеся у них доли уставного капитала указанного Общества, переоформили на фио, в результате чего фио стал единоличным владельцем 90% доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+". Владельцем 10% доли в уставном капитале указанного общества продолжал оставаться Алиев И.А. адрес доля в ООО "Н.А.Г.+" была похищена на четвертом этапе рейдерского захвата. Подписи Алиева И.А.о. были подделаны в договоре купли-продажи долей доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" фио Все вышеуказанные договоры являлись поддельными, имели фиктивные подписи и противоречили действительной воле законных участников ООО "Н.А.Г.+". Из результатов судебных разбирательств стало известно, что в дальнейшем фио якобы продал фио ранее похищенные 90% доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+". Таким образом, по состоянию на 18 сентября 2008 года фио стал единоличным владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+". Для усложнения добросовестным участникам Общества возврат принадлежащих им долей уставного капитала ООО "Н.А.Г.+", преступная группа несколько раз перепродала их подконтрольным группе лицам. Подобные действия существенно усложняли возврат долей уставного капитала общества законным собственникам, поскольку в судебном порядке требовалось оспаривать каждую сделку для признания её недействительной. В конечном итоге, окончательными владельцами ООО "Н.А.Г.+" выступили Сальников И.В. и фио Далее, фио переоформил находящиеся у него 100% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+", на фио, а тот переоформил вышеуказанные 100% доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" на фио, который также стал генеральным директором ООО "Н.А.Г.+".

После этого Сальников И.В. изменил наименование общества с ООО "Н.А.Г.+" на ООО "ФОРТУНА+", оставив ОГРН прежним. Также Сальников И.В. своим решением увеличил уставный капитал общества с сумма до сумма, введя в состав участников фио Доли в уставном капитале ООО "ФОРТУНА+" были распределены следующим образом, у фио - 0, 57%, номинальной стоимостью сумма и 99, 43%, номинальной стоимостью сумма, у фио Также фиктивным решением общего собрания участников ООО "Н.А.Г.+", оформленным протоколом N 3 от 22.05.2008, прочие участники были выведены из состава общества. Этим же фиктивным решением в состав участников общества был введен фио, как лицо, приобретшее доли уставного капитала у вышеуказанных участников ООО "Н.А.Г.+". Фиктивным решением общего собрания участников ООО "Н.А.Г.+", утверждены новая редакция устава и учредительного договора Общества, а также принято решение об их регистрации в налоговом органе и переизбрании генерального директора общества с фио на фио В последующим, фиктивными решениями общего собрания участников ООО "Н.А.Г.+", оформленными протоколами, из состава участников Общества были выведены фиоо, фио, фио, Алиев И.А.о, о чем были внесены записи в ЕГРЮЛ. Также, в период совершения преступления преступная группа несколько раз сменила налоговый учет ООО "ФОРТУНА+", зарегистрировав общество в адрес. Поскольку никто из участников ООО "Н.А.Г.+" не продавал принадлежащие им доли в уставном капитале Общества, наряду с заявлением в милицию, были поданы исковые заявления в Арбитражные суды адрес, Рязанской и адрес с исками о признании заключенных договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" ничтожными и применении последствий недействительности указанных сделок. Все исковые требования законных участников ООО "Н.А.Г.+" по итогам судебных разбирательств были полностью удовлетворены.

Арбитражные суды признали договоры купли-продажи долей уставного капитала ничтожными и обязали незаконных приобретателей фио и фио вернуть доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" их законным владельцам, все участники общества были восстановлены в своих правах. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, признаны ничтожными решения собраний участников общества, которыми законные участники ООО "Н.А.Г.+" были выведены из состава участников общества. В указанных судебных процессах в качестве представителей ООО "ФОРТУНА+" принимали участие лично адвокат фио, фио и иные лица. В результате действий фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных лиц, ООО "Н.А.Г.+" и его участникам причинен имущественный вред в сумме примерно сумма, поскольку на протяжении 2008-2012 гг. участники общества не имели возможности распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащими им долями в уставном капитале общества, а также принадлежащим ему зданием;

также суд принял во внимание и показания свидетеля фио, согласно которым с Сальниковым И.В. ее познакомил фио В 2005-2007 гг. она встречалась и проживала совместно с Сальниковым И.В. Примерно в 2008 году, по инициативе фио она стала работать в адрес "ФОРУС Групп", в которое в этот же период времени фио устроил фио на должность менеджера. Сальников И.В. формально подчинялся ей, но выполнял указания фио В 2008-2009 гг. она совместно с Сальниковым И.В, фио, фио и фио неоднократно посещала МИФНС России N 46 по адрес по адресу: адрес, в целях предоставления на государственную регистрацию учредительных документов ООО "Н.А.Г.+". фио работал в адрес "ФОРУС Групп" в должности менеджера, а фио - охранником. фио в адрес "ФОРУС Групп" не работал, но при перерегистрации ООО "Н.А.Г.+" действовал в интересах фио, который контролировал совершение всех юридических действий в отношении указанного общества. Документы ООО "Н.А.Г.+" ей передавал фио Поручения о подготовке того или иного документа всегда исходили от фио, который организовал поездку с указанными лицами в МИФНС России N 46 по адрес. В вышеуказанных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Н.А.Г.+", собственноручно расписывались Сальников И.В, фио, фио и фио, в зависимости от того с кем из них она посещала МИФНС России N 46 по адрес. Данные документы подписывались указанными лицами в помещении МИФНС России N 46 по адрес, непосредственно перед их подачей. Она собственноручно заполняла квитанции об оплате государственной пошлины по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, Сальников И.В, фио, фио и фио лишь расписывались в них. Из содержания указанных документов следует, что фио, фио, фио и Сальников И.В. последовательно выступали владельцами долей в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+". фио и Сальников И.В. также выступали генеральными директорами указанного общества.

При регистрации изменений было очевидно, что фио, фио, Сальников И.В. и фио выступают владельцами долей в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" по указанию фио, так как указанные лица работали на фио В 2009 году по указанию фио совместно с Сальниковым И.В. и фио она ездила в адрес для того, чтобы подать документы о смене налогового учета и переименовании ООО "Н.А.Г.+" в ООО "ФОРТУНА+". В указанное время Сальников И.В. или фио являлись владельцами 100% долей в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+". Документы для смены налогового учета фио направлял на электронную почту фио;

показания свидетеля фио из которых следует, что учредителем или генеральным директором ООО "Н.А.Г.+", ООО "ФОРТУНА+" он никогда не являлся, в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций участия не принимал, никаких документов, касающихся деятельности данных организаций, не подписывал. фио, Сальников И.В, фио, фио и фио ему незнакомы. В августе 2008 года в адрес его знакомый фио, который учился в адрес, предложил совместно открыть фирму по доставке корреспонденции, на что он согласился. После этого, совместно с фио он съездил в МИФНС N 46 по адрес, где он (фио) подписал некие документы, в суть которых не вникал. Спустя некоторое время фио заверил его, что зарегистрировать фирму не удалось;

показания свидетеля фио судом установлено, что в ОАО "Сбербанк России" она занимала должность начальника сектора сопровождения кредитов. 13 октября 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и Гурбановым Ш.А.о. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. 14 октября 2005 года между ООО "Сбербанк России" и ООО "Н.А.Г.+", в лице генерального директора фио, заключен договор ипотеки по залогу здания, расположенного по адресу: адрес, в качестве обеспечения возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору. 30 ноября 2010 года она и фио, действовавшая на основании доверенности, выданной директором ООО "ФОРТУНА+" (организация, в которую было переименовано ООО "Н.А.Г.+") Сальниковым И.В, представила в Управление Росреестра по Москве документы о снятии обременения, связанного с ипотекой, со здания, расположенного по адресу: адрес;

из показаний свидетеля фио судом установлено, что в 2009-2011 гг. по просьбе своего бывшего супруга фио она за денежное вознаграждение оказывала услуги по направлению в Управление Росреестра по Москве документов о государственной регистрации различных сделок с недвижимым имуществом, в том числе выступая в качестве поверенного от компании "РЕВОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" (REWARD ENTERPRISES LTD). Среди документов по просьбе фио она могла подписать, в качестве поверенного вышеуказанной компании, договор купли-продажи, согласно которому ООО "ФОРТУНА+" передавало в собственность компании "РЕВОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" здание по адресу: адрес, а также договор купли-продажи, согласно которому указанная компания в ее лице, выступая в качестве продавца, передала в собственность неизвестной ей компании фио ЛИМИТЕД" (OSWALD UNIVERSAL LIMITED) здание по адресу: адрес. После чего указанные документы в 2010-2011 гг. совместно с фио представлены на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве;

из показаний свидетеля фио

судом установлено, что в период с 2001 по 2009 гг. она являлась учредителем компаний ООО "Ирбис", ООО "Фаворит", ООО "Легион", ООО "Керлинг", ООО "Скорпион", ООО "Интермент", ООО "Ашводы", ООО фио Групп", которые оформлялись под игорный бизнес. У нее есть сын фио, который осуществляет предпринимательскую деятельность на территории адрес. Также она являлась единственным учредителем юридической фирмы "ФОРУС". Среди подчиненных сына ей известны фио, фио, фио, Белокуров фио П.С. приходится дочерью ее бывшего супруга фио, с которым она проживала до 2002 года. Примерно в 2012 году фио взяла фамилию фио и поменяла отчество на Васильевна. фио также работала в фирме "ФОРУС";

согласно показаниям свидетель фио

в 2008-2009 гг. он познакомился с фио, который осуществлял коммерческую деятельность, связанную с покупкой и управлением сложными активами, а с 2011 г. стал работать на фио В 2008 году ранее ему знакомый фио сообщил о приобретении здания, расположенного по адресу: адрес, и попросил съездить с ним в указанное здание для переговоров с бывшими собственниками. После этого он вместе с фио и примерно двадцатью физически крепкими мужчинами заняли помещения вышеуказанного здания. Прибывшим лицам кавказской национальности, которые пытались оспорить действия фио, тот продемонстрировал регистрационные документы, согласно которым фио являлся собственником здания. После этих событий ему позвонил фио, который пояснил, что заинтересован в приобретении вышеуказанного здания, из чего он сделал вывод, что фио действовал в интересах фио Также в указанный период времени он совместно с фио посещал различные банковские учреждения адрес для снятия обременения в виде ипотеки с вышеуказанного здания. Также в период 2011-2012 гг. в офисе фио он видел фио, которого фио представил в качестве одного из владельцев ООО "Н.А.Г.+";

согласно показаниям свидетеля фио следует, что в период 2008-2017 гг. она работала корпоративным адвокатом в адрес "ФОРУС Групп". За период трудовой деятельности она познакомилась: с адвокатами фио, фио, фио, фио, юристами фио, фио, фио, фио, которые преимущественно представляли интересы организации в различных арбитражных судах, а также с фио, который являлся руководителем организации. В ходе работы на адрес "ФОРУС Групп" она неоднократно посещала арбитражные суды адрес, адрес, адрес, адрес, а также представляла интересы в судах общей юрисдикции адрес. В 2010 году она представляла интересы генерального директора ООО "ФОРТУНА+" фио в Арбитражном суде адрес и Арбитражном суде адрес. Лично с Сальниковым И.В. она никогда не встречалась, доверенность на представление интересов фио, ей передал фио, который формировал позицию представляемого лица и доводы необходимые для участия в судебных заседаниях. фио пояснял, что доли общества ООО "ФОРТУНА+" были проданы предыдущими собственниками новым лицам, после чего предыдущие собственники решили оспорить сделку, признав ее незаконной и вернуть проданные доли обратно. Со слов фио, новые собственники приобрели доли законно и у них имеются все платежные документы, подтверждающие этот факт. Сами платежные документы она никогда не видела и полагалась на добросовестность фио В ходе представления интересов ООО "ФОРТУНА+" в арбитражных судах из выписки ЕГРЮЛ ей стало известно о том, что указанное общество в прошлом называлось ООО "Н.А.Г.+". 30 ноября 2010 года по поручению фио она посетила Управление Росреестра по Москве, куда подала заявление о погашении ипотеки ООО "Н.А.Г.+". Также фио передавал ей нотариальную доверенность от имени фио на участие в судебном процессе;

из показаний свидетеля фио

следует, что она является нотариусом нотариального адрес нотариального округа адрес. 21 октября 2009 года в ее нотариальную контору обратился Сальников И.В, в интересах которого она удостоверила подлинность подписи последнего в заявлениях по форме N Р13001 и N Р14001 в МИФНС России N 14 по адрес в адрес, с целью смены адреса для ООО "ФОРТУНА+", изменения суммы уставного капитала и учредительных документов общества. 05 ноября 2009 года к ней вновь обратился Сальников И.В. за удостоверением заявлений по форме N Р13001 и N Р14001 в ИФНС Росси по адрес в отношении ООО "Н.А.Г+";

из показаний нотариуса нотариального адрес адрес фио судом установлено, что 10 сентября 2009 года в ее нотариальную контору обратился Сальников И.В, действуя в качестве генерального директора ООО "ФОРТУНА+", для удостоверения заявления по форме N Р13001 в МИФНС России N 14 по адрес о внесении изменений в учредительные документы.

Судом приняты во внимание и письменные доказательства по делу, в частности:

выписка от 19 августа 2019 года из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой с 28 февраля 2003 года за правообладателем ООО "ФОРТУНА+" (незаконно переименовано из ООО "Н.А.Г.+") зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в виде здания, расположенный по адресу: адрес. С 2 марта 2011 года право собственности ООО "ФОРТУНА+" на указанный объект недвижимости прекращено. С 31 мая 2017 года за правообладателем ООО "Н.А.Г.+" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в виде здания, расположенный по адресу: адрес, на основании решения Арбитражного суда адрес и определения Арбитражного суда адрес по делу;

ответ Управления Росреестра по Москве от 23 ноября 2022 года, согласно которому 30 ноября 2010 года в отдел регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и объекты государственной собственности Управления Росреестра по Москве, расположенный по адресу: адрес, представлены документы для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, и 2 декабря 2010 года в указанном отделе в отношении данного объекта недвижимости произведена государственная регистрация прекращения обременения в виде ипотеки;

заключение почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что рукописные записи от имени фио исполнены самим фио в следующих документах: листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.09.2008 (вх. N 395333/2008); листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.09.2008 (вх. N 395347/2008); расписке в получении документов МИФНС России N 46 по адрес, подписанной от имени фио 07.10.2008 с рукописным текстом: "За все сданные документы расписку получил фио 07.10.08"; квитанции от 06.10.2008, согласно которой плательщиком выступает фио; расписке в получении документов МИФНС России N 46 по адрес, подписанной от имени фио 07.10.2008 с рукописным текстом: "За все сданные документы расписку получил фио 07.10.08"; листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.10.2008 (вх. N 420756/2008); листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.10.2008 (вх. N 420763/2008); расписке в получении документов МИФНС России N 46 по адрес, подписанной от имени фио 19.09.2008 с рукописным текстом: "За все сданные документы расписку получил фио 19.09.08"; расписке в получении документов МИФНС России N 46 по адрес, подписанной от имени фио 19.09.2008 с рукописным текстом: "За все сданные документы расписку получил фио 19.09.08"; рукописные подписи от имени фио исполнены самим фио в следующих документах: листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.09.2008 (вх. N 395333/2008); листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.09.2008 (вх. N 395347/2008); листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица (вх. N 395347/2008); расписке в получении документов МИФНС России N 46 по адрес, подписанной от имени фио 07.10.2008 с рукописным текстом: "За все сданные документы расписку

получил фио 07.10.08"; письме от 06.10.2008 от лица генерального директора ООО "Н.А.Г.+" фио; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 07.10.2008, заверенном нотариусом адрес фио (в реестре N 1-4122); расписке в получении документов МИФНС России N 46 по адрес, подписанной от имени фио 07.10.2008 с рукописным текстом: "За все сданные документы расписку получил фио 07.10.08"; заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.10.2008, заверенном нотариусом адрес фио (в реестре N 1-4121), с приложенными сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.10.2008 (вх. N 420756/2008); листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.10.2008 (вх. N 420763/2008); листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица (вх. N 420763/2008); расписке в получении документов МИФНС России N 46 по адрес, подписанной от имени фио 19.09.2008 с рукописным текстом: "За все сданные документы расписку получил фио 19.09.08"; письме без даты от лица генерального директора ООО "Н.А.Г.+" фио; договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" N 12 от 18.09.2008, заключенный между фио и фио; уведомлении общества о свершившейся купле-продаже доли от 18.09.2008; заявлении от 18.09.2008 фио на имя генерального директора ООО "Н.А.Г.+"; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 19.09.2008, заверенном нотариусом адрес фио (в реестре N 1-3959); расписке в получении документов МИФНС России N 46 по адрес, подписанной от имени фио 19.09.2008 с рукописным текстом: "За все сданные документы расписку получил фио 19.09.08"; протоколе общего собрания участников ООО "Н.А.Г.+" N

7 от 18.09.2008; заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.09.2008, заверенном нотариусом адрес фио (в реестре N 1-3960), с приложенными сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; объяснении от имени фио;

заключение почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что Сальниковым Ильей Владимировичем выполнены рукописные подписи в графах "заявитель", "подпись плательщика", "ФИО и подпись лица, получившего Свидетельство", "подпись в получении", "расписку получил", "примечание", либо напротив фамилии фио, а также рукописный текст и подписи от имени Сальникова Ильи Владимировича в следующих документах: листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24.10.2008 (вх. N 437687/2008); листе учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24.10.2008 (вх. N 437704/2008); расписке в получении документов МИФНС России N 46 по адрес, подписанная от имени фио 16.10.2008 с рукописным текстом: "За все сданные документы расписку получил Сальников И.В. 16.10.2008"; заявлении от 16.10.2008 от лица фио; договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" N 14 от 16.10.2008, заключенном между фио и Сальниковым И.В.; уведомлении общества о свершившейся купле-продаже доли от 16.10.2008, от имени, в т.ч. фио; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 16.10.2008, заверенном нотариусом адрес фио (в реестре N 1-4309); расписке в получении документов МИФНС России N 46 по адрес, подписанная от имени фио 16.10.2008 с рукописным текстом: "За все сданные документы расписку получил Сальников И.В. 16.10.2008"; заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.10.2008, заверенное нотариусом адрес фио (в реестре N 1-4308), с приложенными сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; листе учета выдачи бланков свидетельств от 04.03.2009 (вх. N 61629А/2009); расписке в получении документов МИФНС России N 46 по адрес, подписанная от имени Сальникова И.В. 24.02.2009 с рукописным текстом: "За все сданные документы

расписку получил Сальников И.В."; решении участника ООО "Н.А.Г.+" Сальникова И.В. N 5 от 24.02.2009; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 24.02.2009, заверенном нотариусом адрес Смоленцевым В.В. (в реестре N 1-341); заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.09.2009, заверенном нотариусом нотариального адрес адрес Логинкиной А.А. (в реестре N 4604); заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 21.10.2009, заверенном нотариусом нотариального округа адрес Блиновой Н.В. (в реестре N 2432); заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 05.11.2009, заверенном нотариусом нотариального округа адрес Блиновой Н.В. (в реестре N 3079); заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 05.11.2009, заверенном нотариусом нотариального округа адрес Блиновой Н.В. (в реестре N 3078); договоре купли-продажи здания между ООО "ФОРТУНА+", в лице генерального директора Сальникова И.В, и Частной компанией с ограниченной ответственностью РЕВОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД; сопроводительном письме от генерального директора ООО "ФОРТУНА+" Сальникова И.В. в Управление ФРС по Москве; заявлении ООО "ФОРТУНА+", в лице генерального директора Сальникова И.В, в Управление ФРС по Москве о предоставлении дополнительных документов, в графе "подпись заявителя" и в графе с расшифровкой данной подписи; заявлении ООО "ФОРТУНА+", в лице генерального директора Сальникова И.В, в Управление ФРС по Москве о предоставлении дополнительных документов, в графе "подпись заявителя" и в графе с расшифровкой данной подписи; расписке в получении документов на государственную регистрацию от 01.07.2009 в графах "(Ф.И.О, подпись лица, получившего документы)" и "(дата выдачи (получения) документов)" (за исключением подписи от имени Сальникова

И.В.); расписке в получении документов на государственную регистрацию от 01.07.2009 в графах "(Ф.И.О, подпись лица, получившего документы)" и "(дата выдачи (получения) документов)" (за исключением подписи от имени Сальникова И.В.); заявлении ООО "ФОРТУНА+", в лице генерального директора Сальникова И.В, от 29.04.2009 в Управление ФРС по Москве о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права в графах "(подпись заявителя)" и "(полностью Ф.И.О.)"; заявлении ООО "ФОРТУНА+", в лице генерального директора Сальникова И.В. от 29.04.2009, в Управление ФРС по Москве о внесении изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

сообщение из Арбитражного суда адрес, которым предоставлены следующие судебные решения: решение от 17 сентября 2010 года по делу N А54-906/2009 С14 по иску Гурбанова Н.А.о. к Аведову Алексею Игорьевичу и ООО "ФОРТУНА+" о признании недействительным договора N 7 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" и применении последствий недействительности сделки, согласно которому судом назначена экспертиза и получено заключение эксперта от 18.05.2010 N 1125 экспертно-криминалистического центра при УВД по адрес о том, что подпись от имени Гурбанова Н.А.о. в договоре N 7 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" выполнена не Гурбановым Н.А.о, а другим лицом, а по результатам рассмотрения дела удовлетворены исковые требования Гурбанова Н.А.о, указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки; постановление от 06.12.2010 Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А54-906/2009 С14, которым решение Арбитражного суда адрес от 17.09.2010 оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу со дня его принятия; постановление от 10.03.2011 Федерального Арбитражного суда адрес по делу N А54-906/2009 С14, которым указанные судебные акты по делу N А54-906/2009 С14 отменены в части признания применения последствий недействительности сделки в связи с необходимостью заявления истцом виндикационных требований к последним владельцам доли в уставном капитале ООО "ФОРТУНА+" (ранее ООО "Н.А.Г.+"), то есть Шибакову А.В. и Сальникову И.В.; решение от 06.12.2010 Арбитражного суда адрес по делу N А54-1693/2009 С14 по иску Черновой Веры Николаевны к Аведову Алексею Игорьевичу и ООО "ФОРТУНА+" о признании недействительным договора N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" и применении последствий недействительности сделки, согласно которому судом назначена экспертиза и получено заключение эксперта от 31.08.2010 N 2036 экспертно-криминалистического

центра при УВД по адрес о том, что подпись от имени Черновой В.Н. в договоре N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" выполнена не Черновой В.Н, а другим лицом, а по результатам рассмотрения дела удовлетворены исковые требования Черновой В.Н, указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки; постановление от 17.05.2011 Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1693/2009 С14, которым решение Арбитражного суда адрес от 06.12.2010 отменено с принятием нового решения о признании договора N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" недействительным, и истребовании у Сальникова И.В. и Шибакова А.В. долей в уставном капитале ООО "ФОРТУНА+" (ранее ООО "Н.А.Г.+"); постановление от 27.09.2011 Федерального Арбитражного суда адрес по делу N А54-1693/2009 С14, с участием представителя Шибакова А.В. Веденина В.С, которым указанные судебные акты оставлены без изменения; постановление от 30.12.2014 Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1693/2009 С14, которым договор N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" между Черновой В.Н. и Аведовым А.И. признан недействительным; дополнительное постановление от 04.03.2015 Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1693/2009 С14 об истребовании у Сальникова И.В. доли Черновой В.Н. в размере 3% уставного капитала ООО "ФОРТУНА+" (ранее ООО "Н.А.Г.+");

сообщение из Арбитражного суда адрес, которым предоставлены следующие судебные решения: решение от 24.09.2014 Арбитражного суда адрес по делу N А76-9859/2010 по иску Алиева И.А.о. к ООО "ФОРТУНА+", Куцакину Н.И, Сальникову И.В. и Шибакову А.В. о признании недействительным договора N 11 от 18.09.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" между Алиевы И.А.о. и Куцакиным С.В, согласно которому судом назначена экспертиза и получено заключение Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о том, что подпись от имени Алиева И.А.о. в договоре N 11 от 18.09.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" выполнена не Алиевым И.А.о, а иным лицом, а по результатам рассмотрения дела удовлетворены исковые требования Алиева И.А.о, указанный договор признан недействительным, Алиев И.А.о. признан участником ООО "ФОРТУНА+", а его доля в размере 10% уставного капитала истребована из незаконного владения Сальникова И.В.; решение от 19.11.2014 по делу N А76-4401/2011 по иску Казначеевой Л.С. к ООО "ФОРТУНА+", Сальникову И.В, Шибакову А.В. об истребовании из незаконного владения указанных лиц доли в размере 3% в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+", которым исковые требования Казначеевой Л.С. удовлетворены; решение от 08.12.2014 по делу N А76-6938/2011 по заявлению Гурбанова Н.А.о. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела Гурбанова Н.А.о. к Сальникову И.В, Шибакову А.В. и ООО "ФОРТУНА+" о признании участником общества и об истребовании имущества из чужого владения, которым исковые требования Гурбанова Н.А.о. удовлетворены в полном объеме, он признан участником ООО "ФОРТУНА+" (ранее ООО Н.А.Г.+), а указанная доля истребована из незаконного владения Сальникова И.В.; решение от 23.12.2014 Арбитражного суда адрес по делу N А76-1026/2010 по заявлению Креймер Е.Х. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению Креймер Е.Х. к Каштанову С.В.

Сальникову И.В, Шибакову А.В. о признании Креймер Е.Х. участником ООО "ФОРТУНА+" с долей участия в уставном капитале в 3% и об истребовании указанной доли из чужого незаконного владения, которым Креймер Е.Х. признана участником ООО "ФОРТУНА+" (ранее ООО "Н.А.Г.+"); решение от 25.11.2013 Арбитражного суда адрес по делу N А76-9855/2010 по иску Гурбанова Н.А.о, адресА.о, Гурбановой Э.С.к, Алиева И.А.о, Креймер Е.Х, Казначеевой Л.С, Семеновской И.М, Чижовой Т.Н. и Черновой В.Н. к Сальникову И.В, ООО "ФОРТУНА+" о признании решения N 8 от 18.09.2009, решения N 10 от 30.10.2009 ООО "ФОРТУНА+" недействительными, которым указанные требования удовлетворены в полном объеме;

сообщение Арбитражного суда адрес, которым предоставлены следующие решения суда: решение от 01.12.2010 Арбитражного суда адрес по делу N А40-73765/09-136-552 по иску фио к фио о признании недействительным договора N 5 от 22.05.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" между фио и фио, которым производство по делу прекращено, в том числе в связи со смертью фио; постановление от 25.02.2011 Девятого Арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение от 01.12.2010 Арбитражного суда адрес по делу N А40-73765/09-136-552, а также признано недействительным решение МИФНС N 46 по адрес от 30.05.2008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+"; постановление от 31.05.2011 Федерального Арбитражного суда адрес, которым постановление от 25.02.2011 Девятого Арбитражного апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение; постановление от 30.08.2011 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73765/09-136-552, которым отменено решение от 01.12.2010 Арбитражного суда адрес по делу N А40-73765/09-136-552, а также признано недействительным решение МИФНС N 46 по адрес от 30.05.2008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+";

сообщение Арбитражного суда адрес, которым предоставлены следующие решения суда: решение от 08.11.2010 Арбитражного суда адрес по делу N А40-70743/08-57-536 по иску Гурбанова Ш.А.о, Семеновской И.М, Гурбановой Э.С.к, Креймер Е.Х. к фио о признании недействительными договоров от 22.05.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+", которым производство по делу прекращено; постановление от 25.04.2011 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70743/08-57-536, которым решение нижестоящего суда от 08.11.2010 отменено, фиоо, фиок, Семеновская И.М. признаны участниками ООО "ФОРТУНА+" (ранее (ООО "Н.А.Г.+), в их пользу из незаконного владения фио и фио истребованы доли общества; постановление от 17.08.2011 Федерального Арбитражного суда адрес, которым постановление от 25.04.2011 нижестоящего суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение; постановление от 26.10.2011 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70743/08-57-536, которым решение от 08.11.2010 Арбитражного суда адрес отменено, договоры о 22.05.2008 купли-продажи доли в уставном капитале признаны ничтожными, фиоо, фиок, Семеновская И.М. признаны участниками ООО "ФОРТУНА+" (ранее (ООО "Н.А.Г.+), в их пользу из незаконного владения фио и фио истребованы доли общества;

сообщение Арбитражного суда адрес, которым предоставлены следующие решения суда: решение от 07.06.2011 Арбитражного суда адрес по делу N А40-64691/2008 57-471 по иску фио к фио и ООО "ФОРТУНА+", которым договор N 8 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" между фио и фио признан ничтожным, фио признана участником ООО "ФОРТУНА+", в пользу фио у фио и фио истребованы доли общества; постановление от 26.03.2012 Федерального Арбитражного суда адрес, которым решение от 07.06.2011 Арбитражного суда адрес отменено, дело направлено на новое рассмотрение; решение от 02.07.2012 Арбитражного суда адрес по делу N А40-64691/2008 57-471, которым договор N 8 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" между фио и фио признан ничтожным, фио признана участником ООО "ФОРТУНА+", в пользу фио у фио и фио истребованы доли общества;

а также судом были приняты во внимание и другие письменные доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из доказательств, представленных стороной обвинения, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, Сальников И.В. действовал в составе организованной группы, которая, как правильно указал суд в приговоре, характеризуется наличием организаторов, сплочённостью её членов, осведомлённостью каждого о преступном характере и повышенной общественной опасности планируемых преступных действий, а также устойчивым и тесным характером преступных связей между фигурантами, маскировкой преступной деятельности, четким распределением ролей, приведённых выше, и функциями между её участниками, как при тщательном планировании преступления, так и непосредственно при его совершении; сложным механизмом преступления, предполагающий многоэтапный план подготовки, а также последовательным и системным характером преступной деятельности, которая характеризовалась постоянством форм и методов, навыков и способов совершения преступных деяний, а кроме того сложный механизм преступлений, был детально разработан и рассчитан на длительный период времени.

О том, что фио действовал в составе организованной группы и знал о совершенном преступлении, принимая в нем непосредственно активное участие, подтверждает, как обоснованно указано в приговоре, и сам способ совершения мошеннических действий, в результате которых были изготовлены фиктивные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ОООО "Н.А.Г.+", согласно которым законные участники Общества якобы реализовали свои доли в пользу установленного лица N 3, Аведова и фио. После регистрации новых учредительных документов фио, выступая в качестве генерального директора, совместно с неустановленными лицами совершил силовой захват вышеназванного здания. В целях воспрепятствования действительным собственникам восстановить права на похищенное имущество Сальников И.В. и другие члены организованной группы неоднократно перепродавали друг другу доли Общества, изменили его название, а также местонахождение и место налогового учета, а для завершения хищения и получения возможности распоряжения принадлежавшим Обществу зданием, обремененным договором ипотеки, соучастники в период с 2008 г. по 01.12.2010 по поддельной доверенности от заемщика фио внесли на счет в банке оставшиеся платежи, в результате чего Управлением Росреестра по адрес обременение с объекта недвижимости было снято.

Судом было установлено и непосредственное участие фио и других членов организованной группы в совершенном преступлении, и данные обстоятельства нашли свое полное отражение в приговоре суда. При этом, суд правомерно указал, что в реализации преступного плана, направленного на завладение имуществом ООО "Н.А.Г.+" в виде 100 % доли в данном обществе и здания, принадлежащего ООО, участники организованной группы, в которую входил и Сальников И.В, четко выполняли отведенные каждому из них, преступные роли. При этом фио принимал участие в изготовили фиктивных учредительных документов, в том числе: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+", согласно которым фио якобы осуществил продажу 100% доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+", а их покупателем выступил Сальников И.В.; заявления от фио о выводе его из состава участников ООО "Н.А.Г.+" и соответственно от фио о принятии его в состав участников данного общества; решения о распределении 100% доли общества в пользу фио и назначении последнего генеральным директором ООО "Н.А.Г.+". Затем непосредственно Сальников И.В. обратился к нотариусу, который удостоверил его заявления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащие сведения об изменении состава участников ООО "Н.А.Г.+", связанные со сменой участников общества и назначением нового генерального директора. Также 16 октября 2008 именно Сальников И.В. предоставил вышеуказанные фиктивные договор и иные учредительные документы ООО "Н.А.Г.+" в Межрайонную инспекцию ФНС России. Далее именно Сальников И.В. оформил фиктивные учредительные документы и изменил название ООО "Н.А.Г.+" на ООО "ФОРТУНА+", а также изменил юридический адрес Общества с прежнего в Москве, на адрес в адрес. Именно с этой целью Сальников И.В. вновь лично обращается как к нотариусу, так и в налоговую инспекцию.

Затем Сальников И.В, совместно с иными членами организованной группы изготавливают документы, согласно которым Сальников И.В. принял решение за счет вклада установленного лица N 2 об увеличении уставного капитала Общества, распределив в окончательных редакциях фиктивных учредительных документов 100% долей указанного общества между ним - Сальниковым И.В. и установленным лицом N 2 в фактическом процентном соотношении 0, 57% и 99, 43%, соответственно. Для совершения указанных действий фио лично выезжает в адрес, где обращается с соответствующими заявлениями к нотариусу и в налоговую инспекцию.

Судом проверялась версия осужденного фио о том, что он лишь подписывал документы и посещал различные организации, по указанию Чередняк, которая и говорила ему где и что необходимо подписать и сделать. Данная версия обоснованно судом признана несостоятельной, при этом суд учитывал не только показания свидетеля Чередняк, но и все доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что неточное указание в почерковедческой экспертизе N3\350 от 5 августа 2022 года даты договора купили продажи здания от 10 октября 2010 года, заключенного между ООО "ФОРТУНА+", в лице генерального директора фио, и частной компанией с ограниченной ответственностью РЕВОРД ЭНТЕРПРАЙЗ ЛТД, вместо от 10 ноября 2010 года, не влияет на квалификацию действий фио и доказанность его вины. В ходе предварительного следствия все изъятые документы, включая и данный договор, были осмотрены, о чем составлены соответствующие требованиям ст. 165 УПК РФ протоколы, изъятые документы были направлены на экспертизу. Опечатка эксперта в резолютивной части экспертизы является технической ошибкой, которая не ставит под сомнения выводы эксперта.

Все доказательства, касающиеся совершения Сальниковым И.В. мошеннических действий в составе организованной группы, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, в том числе и заключение почерковедческих экспертиз; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно указал, что заключения экспертов подготовлены и составлены компетентным в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в совершении мошеннических действий в "составе организованной группы", и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В ходе всех судебных разбирательств, судом были предоставлены как стороне обвинения, так и стороне защиты возможности предоставить и исследовать доказательства, подтверждающие причастность либо непричастность фио в инкриминируемых ему деяниях.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, нарушений положений ст. 281 и 276 УПК РФ, судом допущено не было.

Следует отметить, что после постановления приговора суд предоставил Сальникову И.В. материалы уголовного дела для ознакомления и создал все необходимые условия для реализации прав при ознакомлении с материалами дела.

Учитывая, что Сальников И.В, в течение месяца ознакомился только с 6 томами уголовного дела, суд обоснованно расценил позицию осужденного, как злоупотребление своими правами, направленные на затягивание ознакомление с материалами уголовного дела, и установилосужденному срок для ознакомления.

При этом необходимо подчеркнуть, что все протоколы судебных разбирательств осужденному были вручены, и он с ними ознакомлен.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным постановление суда от 20 декабря 2023 года, которым установлен срок для ознакомления фио с материалами уголовного дела.

Кроме того, после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции осужденному Сальникову И.В. также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем, он доставлялся в Московский городской суд для ознакомления с материалами уголовного дела.

При назначении Сальникову И.В. наказания, суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывал и данные о личности осужденного фио, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими осужденному наказание - наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также длительный период нахождения фио в условиях изоляции от общества, и положительные характеристики в целом.

Обстоятельств, отягчающих Сальникову И.В. наказание, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности осужденного фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2023 года в отношении Сальникова Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: