Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-0863/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей: Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М., при секретаре Густын С.Н., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., осужденного П. А.К. и его защитника-адвоката Нестеренко Е.Г., осужденного Ц. С.А. и его защитника-адвоката Сариджа О.В., осужденного Е. Ю.А. и его защитника-адвоката Вилижанина Е.Н., осужденного Ш. А.Н. и его защитника-адвоката Казанчева М.М., защитника - адвоката Беляловой Т.С., в интересах осужденного К. А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших С. Л.И., П. Н.Н., осужденных Е. Ю.А., К. А.М., Ц. С.А., адвоката Нестеренко Е.Г. в защиту осужденного П. А.К., адвоката Сариджа О.В. в защиту осужденного Ц. С.А., адвоката Вилижанина Е.В. в защиту осужденного Е. Ю.А., адвоката Казанчева М.М. в защиту осужденного Ш. А.Н., на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022г., которым

П, ***, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей (Сизовой Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г. Т.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б. М.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К. А.Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Пилипенко Н.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П. А.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. А.К. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, П. А.К. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания П. А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания П. А.К. под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 02 июня 2019 года по 29 июня 2020 года, с 01 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ц, ***, осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С. Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г. Т.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б. М.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.А.Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П.Н.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ц. С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Ц. С.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Ц. С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ц. С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ц. С.А. под домашним арестом в период с 26 мая 2020 года по 24 декабря 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения в отношении Ц. С.А. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 25 декабря 2020 года по 30 ноября 2022 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня применения указанного запрета за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ц. С.А. с 01 июня 2019 года по 25 мая 2020 года, с 01 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К. ***, осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С. Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г. Т.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К. А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания К. А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения в отношении К. А.М. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 01 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня применения указанного запрета за один день лишения свободы.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К. А.М. с 01 июня 2019 года по 15 апреля 2020 года, с 17 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Е. ***, осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С. Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г. Т.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П. Н.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Е. Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Е. Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Е. Ю.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Е. Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Е. Ю.А. с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш, ****, осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г. Т.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б. М.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К. А.Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П. Н.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ш. А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Ш. А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Ш. А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ш. А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения в отношении Ш. А.Н. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 25 декабря 2020 года по 30 ноября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня применения указанного запрета за один день лишения свободы.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ш. А.Н. с 01 июня 2019 года по 24 декабря 2020 года, с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших С.Л.И, Г. Т.И, К. А.Л, П. Н.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Ц. С.А, К. А.М, Е. Ю.А. солидарно в пользу С. Л.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей.

Взысканы с Ц. С.А, К. А.М, Е. Ю.А, Ш. А.Н. солидарно в пользу Г. Т.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей.

Производство по искам потерпевших С. Л.И, Г. Т.И. в части требований к подсудимому П. А.К. прекращено, в связи с отказом потерпевших от исковых требований в данной части.

Взысканы с П. А.К, Ц. С.А, Ш. А.Н. солидарно в пользу К. А.Л. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ** рубля.

Взысканы с П. А.К, Ц. С.А, Е. Ю.А, Ш. А.Н. солидарно в пользу П. Н.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ** рубля.

Гражданский иск потерпевшей П. Н.Н. к К. А.М. - оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей П. Н.Н. в части взыскания с подсудимых уплаченных процентов по кредитным договорам - оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2019 на имущество П. А.К. - денежные средства в размере *** долларов США - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденных и адвокатов, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором П, Ц, К, Е, Ш. признаны виновными в покушениях на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших С, Г, П. путем обмана, совершенных с причинением крупного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так же П, Ц, Ш, Е. признаны виновными в покушениях на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших Б, К, путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления ими совершены в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично, осужденные Ц, К, Е, Ш. вину не признали.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. приводит доводы о своем несогласии с приговором суда в части назначения наказания Е, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что Е. в отношении нее каких-либо действий не совершал, частично возместил причиненный ущерб. Просит приговор изменить, снизить назначенное Е. наказание, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором суда в части не рассмотрения заявленного ею гражданского иска о взыскании с осужденных процентов по кредитным договорам. Просит приговор изменить, взыскать с осужденных причиненный ей ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор суда необоснованным, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и отношение к содеянному. Указывает, что суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы период применения в отношении него запрета определенных действий с 16 апреля 2020г по 16 декабря 2021г, как два дня запрета за один день лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок лишения свободы время запрета определенных действий в соответствии с о ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах аналогичных по содержанию приведенных в них доводов, и дополнениях, адвокат Вилижанин и осужденный Е. считают приговор суда незаконным и необоснованным. Приводят доводы о том, что судом не дана оценка должным образом личности осужденного Е, его семейному положению. Считают, что суд при назначении Е. наказания не учел его роль в совершении преступлений, которая является незначительной, то, что он обвиняется в совершении неоконченных преступлений, его поведение после совершения преступлений и в период предварительного следствия. Полагают, что срок наказания является чрезмерно суровым. Просят приговор в отношении Егорова изменить, назначить менее строгое наказание, снизить срок лишения свободы.

Адвокат Казанчев в защиту осужденного Ш, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что вина Ш. не подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнута судом версия Ш. относительно инкриминируемых ему преступлений, отсутствуют доказательства участия Ш. в организованной группе, сговора на совершение преступлений и умышленности его действий. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ш. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко в защиту осужденного П, считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о том, что суд при назначении П. наказания не в полном объеме учел положительные данные о его личности, семейном положении, отношение к содеянному, поведение в период предварительного следствия, обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что суд необоснованно принял решение об оставлении наложенного в период предварительного следствия ареста на денежные средства в размере ** долларов США, изъятых в ходе обыска у П... Свидетель Н. в суде пояснила, что данные денежные средства принадлежат ей, что судом не принято во внимание. Каких-либо достоверных доказательств принадлежности денежных средств именно П. в деле нет и судом не приведено. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного П. наказания, денежные средства возвратить по принадлежности Н.

В апелляционной жалобе адвокат Сариджа в защиту осужденного Ц, полагает, что приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный. Считает, что показания С, заключившего досудебное соглашение, относительно участия и роли Ц, не могут являться допустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях и догадках. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Ц. о его непричастности к совершенным преступлениям и не опроверг его версию произошедшего. Не основан на исследованных доказательствах вывод суда о знакомстве Ц. с организатором преступления, о его осведомленности о деятельности организованной группы, о его участии в организованной группе, данный вывод носит предположительный характер. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ц. оправдательный приговор.

Осужденный Ц. в апелляционной жалобе считает приговор суда подлежащим отмене ввиду его необоснованности и незаконности. Приводит доводы о том, что суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям о произошедшем. В материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям, его осведомленности о действии организованной группы, участия в организованной группе и сговора на совершение преступлений. Указывает на то, что до возбуждения уголовного дела и задержания ни с кем из лиц, проходящих по делу, он знаком не был, в сговор не вступал и участия в организованной группе не принимал. Он помог знакомому вернуть долг, при этом использовал свою банковскую карту и телефон, что указывает на то, что он не предполагал о преступности данных действий, не знал о характере получения передаваемых ему денежных средств. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он общался с кем-либо из остальных участников, а тем более распределял денежные средства. В качестве доказательства указан протокол осмотра изъятой у него (Ц.) банковской карты N **, которая у него не изымалась и ему не принадлежит. Не приведены в приговоре и не установлены лица, которым он якобы переводил денежные средства. Подробно приводя показания С, подвергает их сомнению, считая, что они даны им с целью смягчить свое положение и получить более мягкое наказание, данные показания не могут быть положены в основу приговора. Считает, что приговор суда основан на предположениях. Указывает на неверное исчисление сроков его содержания под стражей, домашнего ареста и их зачета в срок лишения свободы. Суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, не дал оценку обстоятельствам дела, данным о его личности, сведениям о состоянии его здоровья. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, не ознакомление его в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, не проведение фактически в суде судебных прений.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо приговор изменить признать недопустимыми доказательствами выписку по банковской карте N ** и протокол выемки банковских карт, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых каждому из них преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С. о том, что в октября 2018 года ей позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что ей положена компенсация за ранее приобретенные лекарственные средства, назвал номе телефона по которому необходимо перезвонить и оформить компенсацию. По указанному телефону ей ответил мужчина, представившийся полномочным представителем Министерства финансов при ЦБ РФ Викторовым, который пояснил, что возможно оформление компенсации на сумму ** руб, для чего она должна перечислить денежные средства. Она согласилась и в последующем несколько раз перечисляла по указанию мужчины, представлявшегося В, денежные средства в различных суммах на имя К, К. Когда в очередной раз В. попросил перечислить денежные средства, то поняла, что ее обманывают и отказалась. Таким образом у нее были похищены денежные средства на общую сумму *** руб.;

- показаниями потерпевшей Г. о том, что в марте 2019 года ей позвонил мужчина, представившийся Б. - сотрудником отдела утилизации документов, который пояснил, что она имеет право на получение компенсации за ранее приобретенные лекарства в размере *** руб. Далее она связалась с ранее незнакомым Ф, который пояснил, что для получения денежной компенсации ей необходимо осуществить перевод "*" через "*" денежных средств. Далее она, по указанию мужчины представлявшегося Ф. и мужчины представлявшегося Громовым, несколько раз перечисляла денежные средства в различных суммах на имя К.В последствии она поняла, что ее обманывают и когда неизвестный мужчина позвонил вновь, отказалась переводить денежные средства. Таким образом в результате мошеннических действий у нее было похищено ** рублей;

- показаниями потерпевшей Б. о том, что в апреле 2019 года ей позвонил мужчина, представившийся работником прокуратуры Жуковым, который пояснил, что ей положена выплата за ранее приобретенные БАДы в размере ** руб. и предоставил ей телефон сотрудника Центробанка К. Б. созвонилась с К. и та пояснила, что для получения выплат ей необходимо в Сбербанке осуществить перевод денежных средств в размере ** рублей через платежную систему "*" и сообщить полученный код ей. Она в отделении Сбербанка перевела денежные средства на имя Ш, но потом поняла, что ее обманывают и вернула переведенную сумму. Преступными действиями ей мог быть причинен ущерб в сумме ** рублей, который для нее является занчительным;

- показаниями потерпевшего К, о том, что в апреля 2019 года ему и его жене позвонили неизвестные лица, котрые сообщили, что его жене положена компенсация за ранее приобретенные лекарственные средства в размере ** руб, так как эти средства оказались некачественными. Для получения компенсации ему необходимо было перечислить на имя указанных неизвестными лицами людей денежные средства через платежные системы и сообщить полученный код. Так он несколько раз перечислил на имя Ш. денежные средства, но в последствии понял, что его обманывают и отказался перечислять денежные средства. В результате мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшей П. о том, что в апреля 2019 года ей позвонили неизвестные лица, которые пояснили, что положена компенсация в размере *** рублей за ранее приеоберенные лекаственные средства, так как они были некачественными, но для получения компенсации ей необходимо оплатить денежные средства. Так она несколько раз по требованию неизвестных лиц, представлявшихся различными сотрудниками Центробанка, которые под различными предлогами просили о переводе денежных средств для получения в дальнейшем компенсации, через банковские платежные системы переводила денежные средства в различных суммах на имя Ш, Е... В последствии, поняв что она стала жертвой мошеннических действий, отказалась от дальнейших переводов. Таким образом, в результате мошеннических действий у нее были похищены денежные средства в размере ** рублей;

- показаниями С. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, об обстоятельствах его участия в составе организованной преступной группы, занимавшейся бесконтактным хищением путем мошенничества, денежных средств граждан, в которую входили в том числе П, Ц, Е, К, Ш, а так же Л. и иные неизвестные ему лица. Пояснил о роли каждого из известных ему соучастников организованной группы, их осведомленности о преступной деятельности группы и выполнения каждым отведенной преступной роли, о способах конспирации преступной деятельности участников организованной группы. Так же пояснил, что участник преступной группы Ц. осуществлял получение похищенных денежных средств, их распределение между соучастниками, платил зарплату П. путем перевода денежных средств на личную банковскую карту. Несколько раз он (С.) забирал у Ш. деньги и по указанию Л. отвозил их Ц. в **, это были суммы примерно ** руб. и в другой раз - ** руб.;

- показаниями свидетеля К. о том, что она по просьбе ранее неизвестных ей лиц, один из которых представился О, за денежное вознаграждение в период с 2018 по 2019 г.г. получала в отделениях "*" г. * от различных граждан денежные переводы на свое имя, а денежные средства передавала О... Информацию о денежном переводе, которая содержала фамилию, имя, отчество отправителя, сумму и контрольный номер, ей (К.) сообщал О.;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что она состоит в должности руководителя отделения N 6 ФГУП Почта России и в апреле 24 апреля 2019г. осуществляла перевод денежных средств от К. переводом "*" на имя Ш. в размере ** рублей;

- показаниями свидетеля М. о том, что * апреля *, по просьбе Коломиец, она перевела на имя Ш. денежные средства;

- показаниями свидетеля Б. о том, что им по просьбе его знакомой Пилипенко, на свое имя был оформлен кредит на сумму ** рублей;

- показаниями свидетеля У. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении обыска в квартире по месту жительства П, в ходе которого было изъято пять сотовых телефонов с сим-картами, сим-карты различных операторов, листы с рукописными записями;

- показаниями свидетелей К, С. об обстоятельствах их участия при проведении обыска в квартире С. по адресу: **, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты;

- показаниями свидетелей Ф, К. об обстоятельсьтвах при которых они являясь сотрудниками УУР ГУ МВД России по Воронежской области 31 мая 2019 года, на основании поручения следователя, проводили обыск в г. Москва по месту жительства Ш, в ходе котрого были изъяты мобильные телефоны, сим-карты, банковские карты и иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела;

- показаниями свидетелей А, А. об обстоятельсьтвах их участия при производстве обыска в квартире Ш.по адресу: ***, в ходе которого были изъяты мобильные телефона с сим-картами, банковские карты, извещения клиента на имя Шаповала;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства К. по адресу: ** в ходе которого были изъяты мобильные телефоны с сим-картами, кредитные и банковские карты, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела;

- заявлением С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем телефонного звонка мошенническим способом завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере ** руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у С. заявления о денежном переводе "*" и приходные кассовые чеки о переводе денежных средств на имя Каверина, К. в общей сумме **руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) - выписок по переводам "*", согласно которым С. переводила денежные средства на имя К, К.;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений по абонентскому номеру **(переадресация на номер *), и установлены соединения абонентского номера * с абонентскими номерами *, *, которые находились в пользовании С.;

- протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым установлены соединения абонентского номера С, с абонентский номер, который находился в пользовании лица, осуществлявшего звонки из **;

- заявлением Г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в размере * * руб.;

- протоколами осмотров предметов (документов), в которых отражено, что установлены входящие и исходящие соединения абонентских номеров Г. и П.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у Г. заявления о денежном переводе "*" и приходные кассовые чеки о переводе денежных средств на имя К.Ш. на общую сумму ** руб.;

- заявлением Б, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо и Ш, которые путем обмана пытались похитить принадлежащих ей денежных средств в сумме ** руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов), в котором отражено, что при осмотре изъятых в ходе выемки у Б. детализаций телефонных соединений установлены соединения с абонентскими номерами *, *;

- заявлением К, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем завладело его денежными средствами на общую сумму в размере ** руб, чем причинило ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия отрывной талон к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об осуществлении К. переводов денежных средств на имя Ш. на общую сумму ** руб.;

- справкой из "**", согласно которой Коломиец 24.04.2019 осуществил денежный перевод путем системы "*", который был выплачен в тот же день, Ш.;

- справкой из ПАО "*" от 22.05.2019, согласно которой К. А.Л. 25.04.2019 переводил путем "*" денежные средства в сумме ** руб. на имя Ш, которые Ш. получил;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у К. детализация телефонных соединений, из которой установлены соединение абонентского номера К. с абонентскими номерами *, *;

- протоколом принятия устного заявления у П, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана похитили у нее денежные средства в сумме ** руб.;

- протоколами осмотров предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений и установлены соединения абонентского номера П. с абонентским номером *, с абонентским номером *, который находился в пользовании П.;

- протоколом осмотра (предметов) документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у П. заявления о денежном переводе "*" и приходные кассовые чеки о переводе денежных средств на имя Ш, Е. на общую сумму ** руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру * (переадресация с номера *), и установлено, что с указанного абонентского номера осуществлялись вызовы на абонентский номер П, К.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск c детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру * (переадресация на номер *), и установлено, что с абонентского номера * осуществлялись вызовы на абонентский номер П, Б, К.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру *, и установлено, что с указанного абонентского номера имелись соединения с абонентским Б, К, П.;

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ПАО "*", содержащие сведения о получении наличных денежных средств путем переводов "*" Ег, К, Ш. и К.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена выписка переводов через систему "*" и установлено, что Б. на имя Ш. осуществлен перевод на сумму ** руб, после чего * произведен возврат; Ш. получены переводы от Г, К. и П.;

- заключением эксперта, согласно которому подпись в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру ** (перевод от П.) выполнена Е.;

- заключением эксперт, согласно которому подписи в отрывных талонах к расходным кассовым ордерам ** (перевод от Г.), ** (перевод от К.) ** ***) - выполнены Ш... Исследуемые подписи в заявлениях о выплате денежного перевода "*" N 1** (перевод от *), N * (перевод от *), * (переводы от *) - в графе "подпись получателя" выполнены Ш.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен оптический диск с информацией по счетам в "*", оформленным на имя отца Л. В.А. - Л. А.А, и установлено, что в период с 29.11.2018 по 13.01.2020 зачисления на банковскую карту N **, которая находилась в пользовании Л. В.А, осуществляли Е, С, К, перечисления с банковской карты N *** осуществлялись тем же лицам и Ц.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя П, и установлено, что на банковскую карту N **, которой пользовался П, за период с 30.10.2018 по 21.05.2019 от Ц. поступили денежные средства на общую сумму в размере ** руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по счету, открытому на имя С, и установлено, что С. в периоды с 18.03.2015 по 29.05.2019, с 10.06.2019 по 16.12.2019 со своей банковской карты N ** осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту N ** Л.А.А, которая находилась в пользовании Л. В.А, и на банковскую карту N ** Ц. И.Е. - двоюродного брата Ц.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому установлено, что по банковской карте N **, оформленной на имя Егорова, в период с 09.07.2015 по 15.06.2018 осуществлялись денежные переводы с К. и Ц. И.Е. - двоюродным братом Ц.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал Ц, как лицо, которому дважды в г. Москва передавал денежные средства, полученные Ш. и К. по системе "*" в 2019 году;

- протоколами смотров предметов (документов), согласно которым осмотрены выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.05.2019 по банковской карте N **, оформленной на имя Ц, и установлено, что 30.10.2018, 23.11.2018, 24.11.2018, 24.03.2019, 19.04.2019, 30.04.2019 и 21.05.2019 Ц. осуществил переводы денежных средств на банковскую карту Пана на общую сумму **руб.; 18.02.2019, 24.09.2019 с банковской карты ******, оформленной на имя Л. А.А, находящейся в пользовании Л. В.А, на указанную банковскую карту Ц. поступали денежные средства на общую сумму в размере ** руб. Кроме того, установлено, что Ц. осуществлял переводы различных сумм денежных средств широкому кругу неустановленных лиц;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Ц. и установлено, что в периоды с 17.12.2015 по 16.10.2018, 30.10.2018 по 18.02.2019, 30.10.2018 по 30.05.2019 по банковской карте N ** осуществлялись денежные переводы с Ц. И.Е. - двоюродным братом Ц, по банковской карте N ** осуществлялись денежные переводы с Ц. И.Е, по банковской карте N ** осуществлялись денежные переводы с Ц. И.Е, П. и Л. А.А. - отцом Л. В.А.;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по банковским картам К. и установлено, что осуществлялись денежные переводы с Ег, Ц. И.Е. - двоюродным братом Ц.Л. А.А. - отцом Л.;

- протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым осмотрены диски с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам участников организованной преступной группы П, Ц, К, Ш. Е, С.а так же абонентского номера используемого Л.и установлено, что все указанные лица общались между собой, в том числе в период относящийся к инкриминируемым им деяниям;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых в разговоре от 29.03.2019, зафиксированном на оптическом диске и приведенном в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, имеются голоса и речь Е. и К.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2019, согласно которому предметом осмотра явился диск с результатами ПТП по сотовому телефону с IMEI -кодом ***, который находился в пользовании П. на котором обнаружены аудиофайлы разговора между мужчиной, который представляется Г, и Г, в ходе которых они обсуждают перевод денежных средств на имя Шаповала для получения Г. компенсации;

- заключением эксперта, согласно выводов которого П. принимал участие в разговорах с Г, неустановленной женщиной и иными лицами, приведенных в протоколах осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм, предоставленных для экспертизы;

- протоколами осмотров и прослушивания фонограммы, согласно которым осмотрен и прослушан диск с результатами ПТП по телефону находившемуся в пользовании П, и установлено, что П. звонит лицам и, представляясь вымышленными именами и должностными лицами, убеждает последних перечислять денежные средства путем "*", в том числе на имя Ш, а также убеждает лиц, у которых нет денежных средств, оформить на свое имя кредиты, с целью дальнейшего перечисления денежных средств, в том числе на имя Ш.;

- заключениями экспертов, согласно которым П. принимал участие в разговорах с потерпевшей Г.;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым осмотрены и прослушаны диски с результатами ПТП по абонентскому номеру находившемуся в пользовании С. и установлено, что на указанном диске имеются разговоры С. который созванивался с неустановленной женщиной от которой принимал информацию о лицах, перечисливших денежные средства путем "*" и "*", и созванивался с Ш, которому передавал дальше информацию о переводах, в том числе смс-сообщением, с целью получения последним денежных средств. Также С. сообщал неустановленной женщине информацию о получении Ш. денежных переводов;

- заключениями экспертов, согласно которым С. принимал участие в разговорах с неустановленной женщиной и Ш, а так же Ш. принимал участие в разговорах с С, приведенных в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище П. списки с именами, фамилиями и номерами телефонов лиц установлено, что в указанном списке имеется фамилия потерпевшей С.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен ответ из "* *" и установлено, что сим-карте, изъятой в ходе обыска по месту жительства П, соответствовал абонентский номер *, с которого осуществлялись звонки потерпевшей Г.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск - приложение к заключению эксперта, и установлено наличие файлов, с смс-сообщениями о переводах с Украины, информацией о денежных переводах Г.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен USB -накопитель - приложение к заключению эксперта, и установлено наличие файлов с номерами телефонов Е. и Л.;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен USB -накопитель - приложение к заключению эксперта, и установлено наличие файлов, в которых имеются номер телефона Л, общение в "*", звонки с Л. и С.контакт Ш, смс-сообщения с информацией о лицах, осуществлявших денежные переводы;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен оптический диск - приложение к заключению эксперта, и установлено наличие файлов, в которых имеются смс-сообщения о денежных переводах, номера Украины, номера телефонов К, Л, звонки с С...

Иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Кроме того, вина осужденных так же подтверждается показаниями осужденного П, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о своем участии в организованной преступной группе, занимающейся бесконтактным хищением, путем обмана, денежных средств граждан. Указал об участниках преступной группы Ш, К, Е, Ц, о их роли при совершении преступлений.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, С, Г, К, Б. П, а так же свидетелей Б, К. К, К, Ф, А. А, Ч. М, У, С, С, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения П, Ц, Ш, Е. К. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу указанных осужденных, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания С, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и который осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021г, вступившим в законную силу, данные им в судебном заседании и в период предварительного следствия, каких-либо причин для оговора С. других осужденных судом не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных Ц, Ш. К, Е. и стороны защиты о непричастности к совершенным преступлениям, а так же их версии произошедших событиях, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Так, С. показаниям которого у суда первой инстанции и у судебной коллегии оснований не доверять не имеется, сообщил об обстоятельствах, совершения им другими соучастниками хищений денежных средств граждан путем обмана, об отведенной каждому из соучастников роли в преступлении, осведомленности каждого из них о преступной деятельности, что так же подтверждается и другими доказательствами: детализациями телефонных переговоров между соучастниками организованной группы в период относящийся к инкриминируемым им деяниям, которые носили постоянный характер, сведениями установленными из выписок о движении денежных средств по банковским картам осужденных, которые подтверждают перечисления на банковские карты Ш, К. Е. потерпевшими денежных средств, а также взаимные перечисления денежных средств между соучастниками в том числе и перечисление денежных средств, полученных от потерпевших Ц, показаниями потерпевших о перечислении ими денежных средств на счета К, Е.Ш, заключениями экспертиз и протоколами прослушивания фонограмм, где содержатся разговоры соучастников между собой и с потерпевшими, иными доказательствами, приведенными судом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе описание преступных ролей каждого из осужденных.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в них отражены обстоятельства и результаты проведенных осмотров, имеются подписи участвовавших при проведении осмотров лиц. Каких-либо замечаний и дополнений после окончания осмотров, участвовавшими лицами не заявлялось. В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в протоколах указанных следственных действий у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Цоя, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки, принадлежащих Ц. банковских карт, а так же протокола осмотра выписок о движении денежных средств расположенных на счетах Ц, судебная коллегия не усматривает, поскольку выемка банковских карт произведена в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом. Что касается протокола осмотра выписок по банковским картам Ц, то в нем отражены сведения предоставлены ПАО "* *" на основании запроса следователя, согласно которым на имя Ц. в том числе была оформлена банковская карта **, сведения о движении денежных средств на которой и отражены в протоколе осмотра. Ставить под сомнение сведения предоставленные ПАО "* *" у судебной коллегии оснований не имеется

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П, Ц. в совершении пяти преступлений, Ш. в совершении четырех преступлений, К. в совершении двух преступлений, Е. в совершении трех преступлений и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Об умысле осужденных на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств потерпевших, организованной группой свидетельствуют конкретные активные действия каждого из осужденных, представляющие ряд завуалированных действий, направленных на обман потерпевших, о чем было известно всем осужденным, являющихся этапами реализации общего преступного умысла членов организованной группы, направленного на хищение денежных средств граждан, путем предоставления заведомо ложных сведений о возможности получить компенсацию за ранее приобретенный некачественный товар и о необходимости перечисления для этого собственных денежных средств на счета участников организованной группы.

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой, свидетельствуют устойчивость, сплоченность на основе единого преступного умысла, общее понимание преступных целей, стремление к извлечению дохода запрещенным законом способом, наличие в ней организатора и руководителя, тщательный выбор объекта преступного посягательства и планирование преступления, с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и при осуществлении преступного умысла, выполнение каждым из соучастников отведенной роли и определенных действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами потерпевших.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены, в том числе при проведении судебных прений. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом довод осужденного Ц. о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что он не полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, с аудиопротоколом судебного заседания, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела (акту том 80, л.д.90) Ц. для ознакомления с материалами дела, аудиопротоколом судебного заседания доставлялся в суд первой инстанции, ознакомился с 20 томами, от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебного заседания отказался.

Наказание П, Ц, Ш, Е, К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, с учетом данных о личности каждого из осужденных, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в отношении П.: наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим С. и Г. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора; в отношении Ц.: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарности, длительное содержание в условиях следственного изолятора, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних; в отношении К.: состояние здоровья, положительную характеристику, наличие грамоты, длительное содержание в условиях следственного изолятора, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних; в отношении Е.: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей П, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних; в отношении Ш.: состояние его здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних. Отсутствие отягчающих наказание осужденным обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд обосновано пришел к выводу о необходимости исправления П, Ц, Е, К, Ш. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о возмещении осужденным П. потерпевшим П, К, осужденным Е. потерпевшей С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному П. наказание по преступлениям в отношении потерпевших П, К, осужденному Е. по преступлению в отношении потерпевшей С. подлежит смягчению, а приговор в этой части изменению.

Иных, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным П, Ц, Ш, Е, К. наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осужденных П, Ц, Ш, К, Е, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершения осужденными преступлений, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом каждому из осужденных назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Сроки содержания под стражей, домашнего ареста и запрета установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ в срок лишения свободы осужденным судом засчитаны верно в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Не основаны на законе доводы жалобы осужденного К. о не зачете ему судом в срок лишения свободы времени его нахождения под запретом определенных действий, поскольку в отношении него не был установлен запрет предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судом с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принято обоснованное решение по гражданским искам потерпевших о возмещении материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей П, суд обоснованно оставил без рассмотрения заявленный ею гражданский иск в части возмещения, уплаченных процентов по кредитным договорам, мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам жалобы потерпевшей П...

Вопреки доводам жалобы адвоката Нестеренко, суд правильно пришел к выводу о сохранении ареста на имущество, принадлежащее осужденному Пану, наложенного в ходе предварительного следствия постановлением Центрального районного суда г. Воронежа, до разрешения гражданских исков, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства принадлежат Н, суду первой инстанции не представлено и судебной коллегией не установлено.

В остальном оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных, либо их оправдания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года в отношении П. Е.изменить.

Смягчить назначенное П. А.К. наказание по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие П. Н.Н, К.А.Л.) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить П. А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Е. Ю.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Е. Ю.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении П. А.К, Ц. С.А, Ш. А.Н, Е. Ю.А, К. А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Е. Ю.А, адвокатов Вилижанина Е.В, Нестеренко Е.Г, потерпевшей С. Л.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Ц. С.А, К. А.М, адвокатов Сариджа О.В, Казанчева М.М, потерпевшей П. Н.Н, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: