Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-0871/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ж... Е.Л, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представителя потерпевшего ООО "... " Т... М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым

А.., осужден

за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления от 16.06.2022 г, 19.06.2022 г, 20.06.2022 г, 14.07.2022 г, 26.07.2022 г, 20.09.2022 г.), по каждому из которых назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, которое по каждому из указанных шести преступлений в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления от 14.06.2022 г, 28.06.2022 г, 07.07.2022 г, 12.07.2022 г, 16.07.2022 г, 20.07.2022 г, 24.07.2022 г, 28.07.2022 г.), по каждому из которых назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое по каждому из указанных восьми преступлений в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А... назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% в доход государства.

Мера пресечения А... до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного фио к месту отбывания наказания в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному А... постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, необходимо явиться в УФСИН по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, с зачетом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательствах по делу. Гражданский иск, заявленный ООО "... " оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора, возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда А... признан виновным в совершении четырнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания, несоответствующего тяжести совершенных преступлений. Считает необоснованной квалификацию его действий по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ полагая, что его действия носили продолжаемый характер, так как при наличии единого умысла и цели в период с 14.06.2022 г. по 20.09.2022 г. его действия содержали ряд тождественных действий по хищению денежных средств со счета ООО "... " единым способом, посредствам возврата денежных средств за полученные заказы, оформленные через мобильное приложение "Онлайн сервис... " с помощью служебного доступа в личный кабинет эквайринга банка ПАО "... ", принадлежащего ООО "... ". Считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества "с использованием служебного положения" вменен необоснованно, бездоказательно, ссылаясь, что его должностная инструкция не содержит данных, что он обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, преступление было совершено не в связи с занимаемой должность, а в связи с выполнением его трудовых функций. Обращает внимание на данные о своей личности, сотрудничество со следствием, возмещение причиненного ущерба, наличие работы, наличие иждивенцев, состояние здоровье свое и родителей, наличие у отца инвалидности. Просит переквалифицировать его действия с 14 эпизодов ч. 3 ст. 159 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч... находя приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное А... наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменных возражений, исследовав дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что согласно обвинительному заключению А... органами предварительного расследования обвинялся в совершении четырнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Как видно из обвинительного заключения, при описании вменяемых деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), объектом преступного посягательства является товар, принадлежащий ООО "... ". При изложении конкретных преступных действий, суд первой инстанции также установил, что А.., имея корыстный умысел и преследуя цель личного материального обогащения, разработал преступный план, направленный на хищение чужого имущества, а именно товаров принадлежащих ООО "... ".

Однако, оценивая исследованные доказательства, делая вывод о направленности умысла фио на совершение мошенничеств, суд первой инстанции исходил из того, что А... с корыстной целью совершил противоправное, безвозмездное изъятие в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО "... ".

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах относительно объекта преступного посягательства и направленности умысла фио, что повлияло на правильность применения уголовного закона по настоящему уголовному делу.

Также необходимо обратить внимание, что суд первой инстанции при определении материального ущерба, причиненного ООО "... ", исходил из стоимости товара, заказанного Адыловым А.А. через личный кабинет, не конкретизировав каким образом определена данная сумма относительно учета налога на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что игнорирование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дает основания констатировать, что в данном случае судебное разбирательство по делу фактически не состоялось, поскольку суд первой инстанции не выполнил свою функцию по проверке обоснованности предъявленного А... обвинения и точному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом первой инстанции, что не допустимо, что согласуется с положениями ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года в отношении

А... - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...