Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-0980/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Королева А.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С., осуждённого Садкевича М.А. и его защитника - адвоката Шиханова С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Садкевича М.А. и его защитника - адвоката Шиханова С.Н. на приговор Кунце*** ого районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, которым

Садкевич М.А, ***

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Постановлено оплатить штраф по реквизитам: ***

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Садкевича М.А, его защитника - адвоката Шиханова С.Н, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садкевич М.А. признан виновным в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садкевич М.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осуждённый Садкевич М.А. и адвокат Шиханов С.Н, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что вина Садкевича М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, не доказана.

Выражают мнение о том, что в основу приговора положены надуманные обстоятельства, не подтверждённые совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, исследованные доказательства имеют существенные противоречия относительно события преступления. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Садкевича М.А. корыстной цели, которая является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, за которое он осуждён. Отмечают, что не установлено конкретное время совершения Садкевичем М.А. преступления, что у *** возник преступный умысел на совершение преступления еще до телефонных разговоров с ним. Кроме этого, телефонными переговорами между ними подтверждается самостоятельное желание *** совершить преступление. Действия *** прежде всего были направлены на получение в САО "*** " направления на ремонт поврежденного автомобиля, что также подтверждается выписанным САО "*** " направлением N *** в АО "*** ", которое признано вещественным доказательством по данному уголовному делу. Следовательно, действия *** не были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих САО "*** ". Указанное обстоятельство также подтвердил в ходе дачи показаний в судебном заседании представитель потерпевшего.

Кроме этого, ущерб САО "*** " в размере *** рублей является надуманным, необоснованным и несоответствующим действительности, поскольку указанная сумма является суммой, за которую САО "*** " приобрела у *** поврежденный автомобиль, заключив при этом соглашение от *** года, которое является неотъемлемой частью и приложением к страховому делу о выплате страховой суммы. Указанное соглашение никак не отражено в обвинении, предъявленном Садкевичу М.А. Согласно заключению от *** года стоимость поврежденного автомобиля (до выплаты денежных средств ***) составила ***рублей. Именно за указанную сумму САО "*** " реализовало поврежденный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***года. Следовательно, сумма имущественного ущерба составляет *** рублей, поскольку поврежденный автомобиль *** передала по условиям договора страхования до получения страховой выплаты, что является обязательным условием при выплате страховой премии и является лишь одним из способов урегулирования по страховому случаю.

Обращают внимание на то, что судом не учтена "безусловная франшиза" в размере ***рублей, указанная в страховом полисе, выплатив которую, страховой случай распространяется на иных водителей, не допущенных ранее к управлению транспортным средством. Из "безусловной франшизы" вытекает тот факт, что максимальный материальный ущерб, который могла причинить своими действиями *** САО "*** ", составляет *** рублей.

Выражают мнение о том, что время совершения *** преступления в отношении САО "*** " не установлено, не доказана виновность Садкевича М.А. в совершении преступления, а также форма его вины (форма соучастия) и мотивы, а также не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, чем грубо нарушены в ходе предварительного следствия требования ст. 73 УПК РФ, а также право обвиняемого Садкевича М.А. на защиту. *** в ходе судебного заседания пояснила, что ее действия были направлены на то, чтобы сэкономить ***рублей и получить направление на ремонт поврежденного автомобиля, что она в преступный сговор с Садкевичем М.А. не вступала, за советом к нему не обращалась. Просят отменить приговор, уголовное дело в отношении Садкевича М.А. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно оставил ходатайство стороны защиты об этом без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осуждённого сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований статьи 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Исследованные по делу доказательства приведены в приговоре суда, данных об искажении их содержания не имеется, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда с изложением собственной оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Садкевича М.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности осуждённого Садкевича М.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осуждённого Садкевича М.А. в совершении преступления установлена, помимо собственных его показаний об обстоятельствах его знакомства со свидетелем ***, о состоявшихся переговорах с ней *** года по поводу совершенного дорожно-транспортного происшествия её дочерью (***) на принадлежащем *** автомобиле с причинением транспортному средству механических повреждений, о том, что в страховой полис вписана одна лишь ***, которая на основании данного страхового полиса является единственным субъектом страхования, в связи с чем совершенное дорожно-транспортное происшествие не может являться страховым случаем, - показаниями представителя потерпевшего САО "*** " *** о том, что *** являлась клиентом страховой компании САО "*** ". Она *** года оформила страховой полис "КАСКО" N ***, действительный до *** года. Затем *** подала заявление в страховую компанию об имевшем место страховом случае с приложением всех необходимых документов из ГИБДД, где уже была заведомо ложная информация о лице, находящемся за рулем транспортного средства на момент ДТП. После ДТП был произведён осмотр автомобиля ***, затем был выставлен счет на выплату денежных средств. Выплата по страховому случаю не может быть произведена без передачи страховой компании годных остатков транспортного средства. Страховая компания выставила *** счет за ее автомобиль в размере *** рублей, после чего было заключено соглашение между САО "*** " и *** о передаче ее транспортного средства САО "*** ", которое выплатило *** *** рублей. Данная сумма и является суммой причинённого ущерба для САО "*** ".

Дальнейшее распоряжение страховщика указанным транспортным средством не влияет на определение размера ущерба. В дальнейшем сумма за годные остатки автомобиля была возвращена *** Собственник автомобиля *** не уведомила страховую компанию и не сообщила о том, что за рулем ее автомобиля на момент ДТП находилась не она, а другое лицо, - показаниями свидетеля ***- инспектора ДПС *** УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве - об обстоятельствах производимого им административного расследования по факту ДТП, произошедшего *** года с участием автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак ***. По факту ДТП *** года обратились к ним владельцы транспортных средств: *** и *** Н. В этот же день им (***) было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что *** *** года примерно в *** часов *** минут, управляя автомобилем марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, проезжая рядом с домом по адресу: *** в нарушение п. 13.4 правил дорожного движения не уступила дорогу встречному автомобилю марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, что привело к столкновению этих автомобилей. ***года по результатам расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ***, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго участника указанного ДТП ***, - показаниями ***, осуждённой приговором *** районного суда г..Москвы от *** года по *** УК РФ, об обстоятельствах, при которых ей позвонила дочь и сообщила о совершении ею на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ей (***), дорожно-транспортного происшествия.

Она сразу поехала на место дорожно-транспортного происшествия. По дороге позвонила своему страховому агенту Садкевичу М.А, разговаривала с ним о произошедшей ситуации. Она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, где были вызваны сотрудники ГАИ, которые попросили проехать в отделение. Там она написала заявление, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля находилась не дочь, а она сама. Затем она обратилась в страховую компанию. После осмотра автомобиля ей сообщили, что он не подлежит восстановлению, а ей выплатят деньги. В заявлении на возмещение страхового случая она указала себя, - показаниями свидетеля *** об обстоятельствах совершения ею в *** ода дорожно-транспортного происшествия при управлении ею автомобилем марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности её матери *** Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был ***, который управлял автомобилем марки "*** ", государственный регистрационный знак ***. О совершении ДТП она сразу же сообщила своей матери ***, которая через некоторое время прибыла на место совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Она (***) с сотрудниками ГИБДД по поводу совершенного дорожно-транспортного происшествия не общалась, никаких пояснений не давала. Через некоторое время от матери ей стало известно, что страховая компания произвела ей (***) страховую выплату. Суммы указанной выплаты и порядок ее получения матерью ей (***) неизвестны, - показаниями свидетеля ***, оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в *** года с участием его автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак ***. Автомобилем марки "*** " управляла женщина, опознать которую он не сможет.

Когда он вышел из своей автомашины, на месте дорожно-транспортного происшествия находились две женщины, но в разбирательствах участвовала *** В ходе административного расследования он не был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

-протоколом обыска в жилище с участием ***, ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе: паспорт гражданина РФ на имя *** водительское удостоверение на имя ***, квитанция "*** страховой дом" N*** на имя *** от ***года, квитанция "*** страховой дом" N*** на имя *** от ***года, страховой полис N *** от ***года, страховой полис N ***от ***года, страховой полис N ***от ***года, приемосдаточный акт от ***года, заказ-наряд N ***от ***года, диагностическая карта от ***года, страховой полис серии: ***N ***, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***года, протокол N *** от ***года, определение N *** от ***года, паспорт транспортного средства N ***, акт приемки автомобиля на стоянку ответственного хранения от *** года, соглашение N *** от *** года о передаче транспортного средства в собственность страховщика, согласно которому *** передала после ДТП автомобиль марки "***), ***года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, с механическими повреждениями, стоимость ремонта которых превышает ***% действительной стоимости, а САО "*** " обязалось выплатить ей страховое возмещение в размере *** рублей, акт приема-передачи транспортного средства от ***0 года, - протоколом выемки от *** года в *** ИБДД УВД по ***ГУ МВД России по г..Москве: протокола N *** об административном правонарушении, согласно которому *** *** года в ***часов ***минут, управляя транспортным средством автомобилем марки "*** ", ***года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. ***ст. *** КоАП РФ; постановления N ***по делу об административном правонарушении от ***года, согласно которому *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ***ст. ***КоАП РФ; постановления о прекращении производства по делу об административному правонарушению от *** года; решения о передаче дела об административном правонарушении; определения N *** о

возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от *** года; протокола N *** об административном правонарушении; постановления *** по делу об административном правонарушении; объяснений по факту произошедшего ДТП ***, *** ; фототаблицы дорожно-транспортного происшествия, - протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в САО "*** " в отношении ***, а именно: страхового полиса N *** САО "*** ", страхователем по которому является ***, со сроком его действия с *** года по *** года. Данным договором N *** САО "*** " застраховано причинение ущерба автомобилю марки "*** ", ***, года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***. Выгодоприобретателем и собственником автомобиля указана ***, - документами оперативно-розыскной деятельности, в том числе справками - меморандумами, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске с аудиозаписями телефонных разговоров Садкевича М.А. и ***, из которых достоверно следует, что *** года за рулём автомобиля, принадлежащего на праве собственности ***, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась дочь последней - ***, которая вписана в полис ОСАГО, но договор "КАСКО" оформлен на неё.

Садкевич М.А. объяснил Давидовой Н.Н. и дал совет, что если виновными признают их (***) в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то документы необходимо оформить так, что автомобилем в момент ДТП управляла сама ***, а не её дочь, - заявлением *** в САО "*** " о наступлении страхового случая от *** года, в котором она указала, что транспортным средством в момент ДТП управляла она. В данном заявлении *** просит произвести выплату страхового возмещения по страховому риску (т. *** л.д. ***), - свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля марки (***), *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак: *** на имя ***, - постановлением N *** по делу об административном правонарушении от *** года о признании *** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, - страховым актом N *** *** N, согласно которому САО "*** " принято решение о выплате *** суммы страхового возмещения за тотальный автомобиль в размере *** рублей, которые были перечислены на счёт последней платёжным поручением от *** года (т. *** л.д. ***), - платежным поручением N *** от *** года, согласно которому на счет *** со счета САО "*** " перечислены денежные средства в размере *** рублей, - заявлением САО "*** " от 09 ноября 2020 года о проведении проверки в отношении ***, сообщившей ложные сведения о страховом случае и заявившей о выплате ей страхового возмещения по договору "КАСКО" N***, - приговором *** районного суда г..Москвы от *** года о признании *** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, - другими протоколами осмотра предметов (документов), вещественными и иными доказательствами, имеющими значение по уголовному делу, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого Садкевича М.А.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего САО *** ***, свидетелей Матвеева Д.А, *** суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, а также с исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, свидетельствующих об ошибочности выводов суда при оценке представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Изъятые предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания *** и Садкевича М.А. достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с исследованной совокупностью доказательств.

Также судом дана правильная оценка показаниям *** в части, касающейся отрицания ею в ходе судебного разбирательства ряда фактических обстоятельств произошедшего, а именно о том, что Садкевич М.А. не давал ей никаких советов, заключавшихся в предоставлении сотрудникам ГИБДД ложных сведений относительно лица, управляющего принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, а в страховую компанию - сведений о произошедшем ДТП именно с её участием.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с верной оценкой суда первой инстанции показаний самого Садкевича М.А, отрицавшего свою вину в совершении преступления.

При этом судебная коллегия считает, что вышеуказанные показания *** не могут являться основанием для оправдания Садкевича М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, а избранная им позиция по уголовному делу является способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что содержание телефонных разговоров между *** и Садкевичем М.А. свидетельствует о том, что Садкевич М.А. советовал ***, как ей необходимо действовать, информировал о порядке её действий, направленных на получение страховой выплаты по страховому полису (договору страхования). Он указывал на необходимость сообщить в ГИБДД информацию о том, что транспортным средством в момент ДТП управляла сама ***, а не её дочь, что документы на ДТП нужно оформить именно на ***, как на лицо, управлявшее транспортным средством во время ДТП, которые в дальнейшем необходимо представить в страховую компанию.

Суд обоснованно не согласился с доводами осуждённого о неправильном установлении размера причинённого ущерба. Доводы стороны защиты о том, что из размера ущерба следует вычесть стоимость переданного *** страховщику транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку умысел *** был направлен именно на получение страхового возмещения в установленном размере стоимости транспортного средства, которое не могло быть получено без передачи годных остатков страховщику. Данный умысел *** подтверждается её собственноручным заявлением от *** года в САО "*** " о наступлении страхового случая, в котором она просит произвести выплату страхового возмещения по страховому риску, но не просит предоставить ей направление на ремонт, как об этом показала *** в ходе судебного следствия.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты и о том, что умыслом *** при обращении в страховую компанию явилось то, что она пыталась сэкономить франшизу в размере *** рублей. Эти доводы опровергнуты показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании ***, показавшего, что *** обращалась к страховщику с заявлением на основании заключённого договора с последним, согласно которому п. 4.1.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не применяется.

Из показаний представителя потерпевшего *** также установлено, что полисом страхования "КАСКО" N*** в п. 4 "Особых условий" предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицом, чей стаж вождения (определяемый по дате выдачи водительского удостоверения по соответствующей категории транспортного средства) и/или возраст на дату совершения происшествия менее указанных в настоящем полисе по риску "4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", применяется безусловная франшиза в размере *** рублей по каждому страховому случаю. Однако для применения безусловной франшизы необходимо сразу уведомить страховую компанию с указанием фамилии, имени и отчества лица, находящегося за рулем застрахованного автомобиля во время ДТП. *** не уведомила страховую компанию и не сообщила о том, что за рулем ее автомобиля на момент ДТП находилось другое лицо. Напротив, она подала заявление в страховую компанию, что имел место страховой случай с приложением всех необходимых документов из ГИБДД, где уже была заведомо ложная информация о лице, находящемся за рулем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер хищения, в том числе в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ, установлен судом верно.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Садкевича М.А, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Садкевича М.А, верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. Оснований для иной квалификации действий Садкевича М.А, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Несогласие участника разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Об умысле Садкевича М.А. на пособничество в совершении преступления свидетельствует характер его действий. Он содействовал исполнителю *** в совершении мошенничества советами и предоставлением информации в сфере страхования с целью предоставления в дальнейшем услуг в данной сфере ***, которая, основываясь на предоставленной ей Садкевичем М.А. информации и следуя его совету, путем обмана сотрудников ГИБДД и сотрудников САО "*** " незаконно получила денежные средства от САО "*** " по страховому случаю *** рублей, похитив их. Хищение принадлежавших денежных средств САО "*** " в сумме *** рублей путём обмана относительно наступления страхового случая при изложенных в приговоре обстоятельствах было окончено *** года после перечисления этих денежных средств платежным поручением N *** от *** года на счет *** со счета САО "*** ", когда была получена реальная возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, в том числе на основании проведённой в отношении него судебной психиатрической экспертизы, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

При этом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при описании психического состояния осуждённого на фамилию *** является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Решая вопрос о назначении Садкевичу М.А. наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл отсутствие судимости, то, что Садкевич М.А. не состоит на специализированных учетах, положительно характеризуется по месту регистрации, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не учтенных судом и указанных в ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Садкевичу М.А. наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Садкевичу М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника - адвоката и осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года в отношении Садкевича М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи