Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0994/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора адрес Карпенко Ю.М. на постановление Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по адрес фио по заявлению фио о возбуждении уголовного дела, зарегистрированному в КУСП 25237 от 03 октября 2022 года. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года указанная жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по проведению проверки по заявлению фио от 03 октября 2023 года о преступлении. Начальник ОМВД России по адрес обязан устранить допущенные нарушения по проведению проверки по заявлению фио В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора адрес Карпенко Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что 06 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес от 09 января 2023 года, в котором содержатся указания о необходимости проведения ряда дополнительных действий, а именно опросить заявителя, истребовать документы, получить ответы на ранее направленные запросы. В ходе проведения проверки оперуполномоченным составлено два рапорта о совершении двух телефонных звонков в адрес заявителя, после чего 01 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес от 10 августа 2023 года с указанием выполнить ряд дополнительных действий. 11 сентября 2023 года материал получен оперуполномоченным для проведения дополнительной проверки. Оперуполномоченным направлен запрос о получении копий документов, а 03 октября 2023 года материал проверки поступил в Перовский районный суд для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем проверка приостановлена. В том числе, данный материал является предметом частного обжалования в судебном порядке, что ограничивает органы следствия во времени проводимой проверки. На основании изложенного, помощник прокурора просит постановление Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заявитель фио находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными. Автор возражений указывает, что по его заявлению никаких проверочных мероприятий фактически не проводилось, а за все время составлены два неконкретных рапорта о невозможности дозвониться до заявителя, а также рапорт о невозможности истребования копии заключения эксперта. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Признавая незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по проведению проверки по заявлению фио от 03 октября 2023 года о преступлении, суд первой инстанции установил, что по указанному заявлению фио оперуполномоченными дважды - 06 января 2023 года и 01 марта 2023 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями заместителей Перовского межрайонного прокурора адрес 09 января 2023 года и 10 августа 2023 года соответственно.

При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2023 года заместитель прокурора указал на необходимость в ходе дополнительной проверки опросить фио, истребовать копии указанных фио документов и осмотреть их, истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения. По итогам указанных требований заместителя прокурора оперуполномоченным фио 15 февраля 2023 года и 23 февраля 2023 года были составлены два идентичных по своему содержанию рапорта об осуществлении телефонного звонка фио, на который никто не ответил, без конкретизации номера телефона и периодов вызовов. После составления указанных рапортов 01 марта 2023 года УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2023 года заместитель прокурора указал на необходимость в ходе дополнительной проверки: приобщить к материалам проверки заверенную копию заключения эксперта N12/9-141 от 21 октября 2023 года; приобщить к материалам проверки решение по уголовному делу N1210145005000138 СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес; приобщить к материалам проверки копии кредитного договора, договора займа между фио и фио и договора займа между фио и фио; получить объяснения от фио по обстоятельствам произошедшего; получить объяснения от фио и фио по обстоятельствам произошедшего; выполнить иные проверочные мероприятия, направленные для проведения более полной и всесторонней проверки; принять решение по ст. 327 УК РФ.

По итогам указанных требований заместителя прокурора начальником ОМВД России по адрес фио был направлен запрос без даты и исходящего номера начальнику СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по адрес о предоставлении копии решения по уголовному делу N1210145005000138 СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, а также заверенной копии заключения эксперта N12/9-141 от 21 октября 2023 года, а оперуполномоченным фио 25 сентября 2023 года составлен рапорт о направлении уголовного дела N1210145005000138 в суд и невозможности получить истребованные документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении жалобы заявителя в части бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по проведению проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению фио от 03 октября 2023 года о преступлении, поскольку действия указанных должностных лиц не соответствовали требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднен его доступ к правосудию.

При этом доводы прокурора о том, что 11 сентября 2023 года материал получен оперуполномоченным для проведения дополнительной проверки, а 03 октября 2023 года материал проверки поступил в Перовский районный суд для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем проверка приостановлена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, о незаконности судебного решения не свидетельствующими, поскольку рассмотрение судом жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не приостанавливает сроки проверки сообщения о преступления. При этом обращает на себя внимание тот факт, что на момент рассмотрения жалобы судом никаких дополнительных проверочных мероприятий по заявлению фио не выполнено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.