Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-1014/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галюткина Я.Э. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым

адвокату Галюткину Я.Э, действующему в интересах фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Выслушав прокурора фио, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Галюткин Я.Э. в интересах фио обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства в интересах фио по уголовному делу от 10 ноября 2023 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Галюткин Я.Э. просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, не проверив доводы поданной жалобы в соответствии со ст. 15 УПК РФ в состязательном процессе, обосновал свое решение непроверенными сведениями, предоставленными лицом, чье бездействие обжалуется, в том числе, на предмет их достоверности. Кроме того, до настоящего времени постановление по результатам рассмотрения его ходатайства, указанного в жалобе, им не получено, сведения о направлении ему копии постановления не проверены в судебном заседании. В связи с чем, суд не получил достоверных и проверенных сведений об устранении незаконного бездействия должностного лица и при вынесении обжалуемого постановления нарушил требования ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что в ходе предварительной подготовки судом были получены сведения о том, что ходатайство адвоката Галюткина Я.Э. рассмотрено, постановление о рассмотрении ходатайства направлено заявителю.

То есть, из постановления суда первой инстанции следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года по жалобе адвоката Галюткина Я.Э, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио отменить, жалобу адвоката Галюткина Я.Э. в интересах фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: