Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-1016/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя Ульшиной И.В, представляющей по доверенности интересы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ульшиной И.В. на постановления Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ульшиной И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на постановление дознавателя... по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя Ульшиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующая в интересах фио, обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя... по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2023 года, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ свидетельствует об установлении наличия и совершения фио общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. Однако, дознавателем не исполнены действия, направленные на установление наличия в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, которое может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. Вывод дознавателя об отсутствии в действиях фио злостности является необоснованным и преждевременным. Дознавателем не выполнены все необходимые доследственные мероприятия, в том числе не проверена возможность передачи имущества и банковских карт родственникам, не опрошены родственники и сожительница фио, иные действующие кредиторы фио. Дознавателем не были учтены сведения о наличии 59 возбужденных в отношении фио исполнительных производств. Дознавателем не принят во внимание особо крупный размер задолженности фио перед фио и продолжительность неисполнения судебного решения. Просил признать указанное постановление дознавателя незаконным и необоснованным, направить материалы для дополнительной проверки.

По результатам рассмотрения данной жалобы 13 ноября 2023 года судьей Солнцевского районного суда адрес вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы Ульшиной И.В. на постановление дознавателя... по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Судом, как и дознавателем не принято во внимание, что отказ в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ свидетельствует об установлении наличия и совершения фио общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. Вместе с тем, дознавателем не были исполнены действия, направленные на установление наличия в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. При этом указывает, что преступление может быть совершено как в форме действия, так и бездействия, а вывод об отсутствии злостности в действиях фио является необоснованным и преждевременным, поскольку дознанием не проверена возможность передачи имущества и банковских карт родственникам, дознавателем не опрошены родственники и сожительница фио, иные действующие кредиторы фио Дознавателем не были учтены сведения о наличии 59 возбужденных в отношении фио исполнительных производств, а так же возбужденное в отношении последнего уголовного дела по факту мошенничества. Дознавателем не принят во внимание особо крупный размер задолженности фио перед фио и продолжительность неисполнения судебного решения. Просит отменить решение Солнцевского районного суда от 13 ноября 2023 года, признать постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного деда от 19 июня 2023 года незаконным и необоснованным, отменить его и направить материалы на дополнительную проверку.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов проверки следует, что ОСП УФССП по адрес и адрес в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ фио, то есть первоначально проверка проводилась по месту возбуждения исполнительного производства вышеуказанным подразделением ОСП, и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой адрес, проводились меры по установлению местожительства должника, а также по установлению его имущества. В связи с установлением местожительства должника фио материал проверки был передан по территориальной подсудности в Солнцевское ОСП ГУФССП России по адрес, где в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка по заявлению фио о совершении фио преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

19 июня 2023 года дознавателем... по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные заявителем и органами следствия документы и материалы доследственной проверки, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2023 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по материалам доследственной проверки проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов проверки представленных в суд, в ходе проведенной проверки опрошены заявитель фио, должник фио, отрицавший свою осведомлённость об исполнительном производстве, а так же пристав-исполнитель фио, пояснивший об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства по решению Петропавловска-Камчатского городского суда о взыскании с фио в пользу фио долга по договору займа, и не установления местонахождения должника. С целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы на запросы, согласно которым какого-либо движимого и недвижимого имущества на фио не зарегистрировано, получены выписки по счетам, на которых отсутствовало движение денежных средств. Также не установлен источник доходов фио

В постановление дознавателем... по адрес фио от 19 июня 2023 года содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя органом дознания была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2023 года дана мотивированная оценка объяснениям заявителя фио, должника фио и пристава-исполнителя фио, и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

Вопреки доводов апелляционной жалобы заявителя, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя Ульшиной И.В, аналогичным изложенных ею в апелляционной жалобе. Не доверять содержанию представленных суду материалов объективных оснований не имеется. Ссылка заявителя на отсутствие как со стороны дознавателя, так и суда первой инстанции юридической оценки, установленным в ходе доследственной проверки, обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку каждое из постановлений содержит анализ установленных и приведенных в нем фактов и действий (бездействий) фио, как и выводы об их недостаточности для состава указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлены основания полагать, что указанное постановление от 19 июня 2023 года затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, а так же оснований для вынесения частного постановления в адрес суда или следственных органов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя... на постановление дознавателя... по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: