Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1123/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 12333 и ордер N 250, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя фио, выразившиеся в нарушении требований ч. 4 ст. 146, ст. ст. 172, 210 УПК РФ, повлекших нарушение конституционных прав фио на защиту, а также необоснованное принятие процессуальных решений о привлечении его в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск по уголовному делу.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2022 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, сообщает, что спустя всего сумма прописью дня после возбуждения уголовного дела в отношении фио следователь вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и объявил его в розыск, не приняв мер по его уведомлению надлежащим образом, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Как верно отмечено судом первой инстанции и, вопреки утверждениям адвоката фио, обжалуемые действия следователя не причинили ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого фио и не затруднили его доступ к правосудию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь в числе иных прав уполномочен возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, принятие решений и вынесение следователем постановлений о привлечении фио в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск входит в его полномочия и не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, фио был уведомлен 9 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела и необходимости явки на допрос в качестве подозреваемого, что, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

10 июля 2019 года в 7.30 фио скрылся от оперативных сотрудников, прибывших в место его проживания для производства обыска и его задержания на основании поручения следователя.

Тот факт, что фио скрылся от оперативных сотрудников, исключило возможность его уведомления о дне предъявления ему обвинения, но не исключило возможности вынесения следователем 11 июля 2019 года постановления о его привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу и постановления об объявлении фио в розыск, что не противоречит требованиям ст.ст. 172, 210 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.