Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1155/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, защитника - адвоката Поддубного С.В, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Кобзистого Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флидержинским А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 07.09.2023, которым

Кобзистый Г.В, ***, осужден по

п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кобзистому Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кобзистый Г.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания Кобзистого Г.В. под стражей с 14 по 16 июня 2023 года и с 7 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Поддубного С.В. и осужденного Кобзистого Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиверстова М.С, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кобзистый Г.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительном сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кобзистый Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андреева Т.В. в защиту интересов осужденного Кобзистого Г.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия Кобзистого Г.В. должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ, поскольку работодателем ему 2 месяца не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он был лишен средств к существованию. Назначенное Кобзистому Г.В. наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кобзистого Г.В. на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кобзистого Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Кобзистый Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что *** в ходе распития спиртных напитков с *** и малознакомым мужчиной по имени ***они решили совершить хищение кабеля. Для этого они прибыли на место расположения кабеля, где выкопали его часть, после чего с помощью имеющихся у них инструментов совершили его хищение.

Вина Кобзистого Г.В, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниями представителя потерпевшего *** из которых следует, что ***в районе квартала ***по адресу: г. ***. было обнаружено хищение около ***метров кабеля, принадлежащего ООО "***". Со слов свидетелей ему известно, что хищение кабеля совершили трое мужчин, которые раскопали данный кабель, а когда их действия стали очевидными, они скрылись с места преступления.

Представитель потерпевшего ***. показал, что *** от сотрудников ООО "***"***и ***ему стало известно о хищении кабеля длиной около ***метров, стоимостью *** руб.

Свидетель ***по обстоятельствам дела дал аналогичные показания.

Помимо показаний представителей потерпевшего и свидетелей, вина Кобзистого Г.В. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением представителя потерпевшего *** преступлении;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. ***, в ходе которого обнаружены инструменты, обстановка непосредственно после совершения преступления;

заключением эксперта о стоимости кабеля ***кабель длиной ***метров на ***в размере *** руб.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кобзистого Г.В. в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Кобзистого Г.В. состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кобзистого Г.В. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий Кобзистого Г.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Кобзистого Г.В. по ст. 330 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов уголовного дела не следует, что между ООО "***" и Кобзистым Г.В. существовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

Назначая наказание Кобзистому Г.В. в виде лишения свободы, суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кобзистого Г.В, наличие у него как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Кобзистого Г.В. и условия жизни его семьи.

Оснований для снижения назначенного Кобзистому Г.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе.

Оснований для применения к осужденному Кобзистому Г.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Кобзистому Г.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Кобзистому Г.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года в отношении Кобзистого Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи