Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1169/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, защитников - адвокатов Успановой Ж.А, Шаповаловой Н.Ю, предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Лобода М.В, Попова М.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флидержинским А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Привезенцева В.В, апелляционные жалобы осужденных Попова М.Ю, Лобода М.В, адвоката Боженовой Т.Я. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18.09.2023, которым

Лобода М.В, ***, осуждена по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Попов М.Ю. ***, осужден по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения Лобода М.В. и Попову М.Ю. в виде заключения под стражу оставлены без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Лобода М.В. и Попова М.Ю. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего и строгого режимов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выступление осужденных Лобода М.В, Попова М.Ю, адвокатов Успановой Ж.А, Шаповаловой Н.Ю, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лобода М.В. и Попов М.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Лобода М.В. и Попов М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Привезенцев В.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд неправомерно учел при назначении Лобода М.В. наказание наличие у нее судимостей. Из материалов уголовного дела следует, что Лобода М.В. ранее не судима, в связи с чем просит приговор в этой части изменить, исключив сведения о наличии судимостей у Лобода М.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов М.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его совершения при тяжелых жизненных обстоятельствах, явки с повинной. Судом первой инстанции при назначении ему наказания формально учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Боженова Т.Я. в защиту интересов осужденной Лобода М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что назначенное Лобода М.В. наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Лобода М.В, которая ранее не судима, дала признательные показания по обстоятельствам дела и указала на места тайников с наркотическим средством. Просит приговор изменить и смягчить ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Лобода М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в том, что суд первой инстанции при назначении ей наказания указал о наличии у нее судимостей, в то время как она ранее не судима. Просит приговор изменить и смягчить ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Допрошенные в качестве подсудимых Лобова М.В. и Попов М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и по обстоятельствам дела показали, что в марте *** года через сеть Интернет от неизвестного лица они получили предложение о распространении наркотических средств, на что дали свое согласие. После этого Лобода М.В. занималась расфасовкой полученных наркотических средств, а Попов М.Ю. размещал их в тайники-закладки. Прибыв *** в район ***, они совместно сделали 3-4 закладки с наркотическим средством, после чего были задержаны сотрудниками полиции, которым они добровольно указали на места закладок, а у Лобода М.В. были изъято оставшееся количество наркотических средств.

Помимо признания Лобода М.В. и Поповым М.Ю. своей вины, их фактическая роль в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Свидетель ***. показал, что *** в следственном отделе отдела МВД России по району *** г. Москвы в отношении Лобода М.В. и Попова М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении он принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: г. ***, где Попов М.В. и Лобода М.Ю. указали на место, где они тайно разместили наркотическое средство. При осмотре наркотическое средство - *** обнаружено и изъято.

Свидетель ***. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт незаконного распространения наркотических средств Лобода М.В. и Поповым М.Ю.

Свидетель ***. показала, что *** при личном досмотра Лобода М.В. в присутствии двух понятых у нее из нижнего белья были изъяты *** свертков, при этом свертки были обмотаны изолентой черного и желтого цветов и снабжены магнитами.

Свидетель ***. показал, что *** принимал участие в личном досмотре Попова М.Ю, у которого был изъят мобильный телефон.

Свидетель ***. показал, что при осмотре места происшествия по адресу: г. ***, где он участвовал в качестве понятого, сотрудники полиции изъяли несколько свертков, обмотанных изолентой черного цвета с веществом внутри.

Свидетель *** по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, показав, что принимал участие в качестве второго понятого при осмотре места происшествия.

Вина Лобода М.В, Попова М.Ю. также подтверждается показаниями свидетелей ***. об обстоятельствах задержания Лобода М.В. и Попова М.В. и обнаружения у них наркотических средств.

Помимо приведенных в приговоре показаний свидетелей, вина Лобода М.В. и Попова М.Ю. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра Попова М.Ю. от ***, согласно которому у него изъят мобильный телефон;

протоколом личного досмотра Лобода М.В. от ***, согласно которому у нее обнаружены и изъяты *** свертков, обмотанных изолентой черного и желтого цветов, снабженных магнитами;

заключением эксперта, согласно выводам которому вещества общей массой *** г из двадцати семи пакетов, изъятые у гр. Лободы М.В. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - наркотическое средство ***, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями);

протоколом обыска от 14.04.2023, согласно которого произведен обыск по месту фактического проживания Лобода М.В. и Попова М.Ю. по адресу: г. ***. В ходе проведения обыска обнаружены и изъяты электронные весы;

заключением эксперта о том, что на поверхностях предоставленных на экспертизу электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: г. ***, выявлены следы психотропного вещества - ***, внесенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями), наркотического средства ? кокаина, внесенного в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями). Определить массы наркотических средств, психотропного вещества в составе следов не представляется возможным ввиду их микроскопически малого содержания на предоставленном объекте;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой *** г из пакета, изъятое по географическим координатам ***, вещество массой *** из пакета, изъятое по географическим координатам ***, предоставленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - ***), включенное в Список I Перечня Наркотические средства;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой *** г из пакета, изъятое по адресу: г. *** и предоставленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство -***), включенное в Список I Перечня Наркотические средства;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество общей массой 1, 99 г из пакета, изъятое по адресу: г. *** и предоставленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство -***, включенное в Список I Перечня Наркотические средства;

протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым обнаружены и изъяты свертки с веществом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лобода М.В. и Попова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Лобода М.В. и Попова М.Ю. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Лобода М.В. и Попова М.Ю. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Лобода М.В. и Попова М.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия Лобода М.В. и Попова М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных Лобода М.В. и Попова М.Ю. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Лобода М.В. и Попов М.Ю. виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденным Лобода М.В. и Попову М.Ю. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лобода М.В. и Попова М.Ю, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, фактическая роль каждого из них в совершении преступления, семейное положение каждого, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначенное осужденным Лобода М.В. и Попову М.Ю. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Лобода М.В. и Попова М.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Лобода М.В. и Попову М.Ю. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Попову М.Ю. наказания по доводам его апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом при назначении им наказания учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, его фактическая роль в совершении преступления.

Объективных оснований считать, что Лобода М.В. и Попов М.Ю. совершили преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами не имеется.

Принимая внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Лобода М.В. наказании суд первой инстанции ошибочно указал о наличии у нее судимостей, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы осужденной Лобода М.В. о необходимости исключения из приговора данных сведений.

Изменение приговора в указанной части влечет снижение Лобода М.В. назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Других оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Лобода М.В. и Попову М.Ю. назначен в соответствии с п. "б, в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 15, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, судеб ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года в отношении Лобода М.В. и Попова М.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания Лобода М.В. сведения о том, что она ранее судима;

смягчить Лобода М.В. наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 в отношении Лобода М.В. и Попова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Лобода М.В. и адвоката Боженовой Т.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи